Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-7104/22 по делу N А73-15196/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А73-15196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агапит": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В. представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 24.11.2022

по делу N А73-15196/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агапит" (ОГРН 1177847266959, ИНН 7807174865)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения от 02.08.2022 N 14 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агапит" (далее - ООО "Агапит", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.08.2022 N 14 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявленные требования ООО "Агапит" удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней вернуть обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1219500 руб.; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Агапит".

Заявитель жалобы утверждает следующее: классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае, является технически допустимая максимальная масса, понятие которой законодатель отожествляет с понятием "полная масса" и противопоставляет понятию: "масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)"; разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения, и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства; чем больше грузоподъемность транспортного средства, тем более прочные материалы должны быть использованы, поскольку невозможно перемещать грузы без использования прочных и надежных устройств, также, соответственно, должна увеличиваться мощность двигателя и масса самого транспортного средства; предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, поскольку увеличение прочности и мощности двигателя влечет за собой увеличение расхода материалов, соответственно, возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов напрямую повлияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортного средства своих потребительских свойств, в сторону увеличения.

Представитель ООО "Агапит", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Агапит" согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с августа по октябрь 2019 года общество осуществило ввоз на территорию таможенного союза товара - грузовой автомобиль самосвал, новый с ЗИП, марка SHACNAN.

В Благовещенскую таможню ООО "Агапит" поданы декларации на товары (далее - ДТ) в отношении 3-х новых автомобилей грузовых самосвалов, ввезенных по ДТ N N 10704050/080819/0005163 (далее - ДТ N 5163), 10704050/260919/0006937(далее - ДТ N 6937), 10704050/291019/0008453 (далее - ДТ N 8453), в которых к таможенному декларированию согласно графе 31 ДТ заявлены товары: "грузовой автомобиль самосвал, новый с ЗИП, марка SHACNAN, дата выпуска 2019 г., с дизельным двигателем мощностью 276 квт/375 л. с, модель SX3318DT366, полной массой 41000 кг."; "грузовой автомобиль - самосвал, момент выпуска июль 2019 года, трехосный, оснащен дизельным ДВС, модель WP10.336E53_"; "грузовой автомобиль - самосвал, момент выпуска июль 2019 года, трехосный, оснащен дизельным ДВС, модель WP10.336E53_".

В графах 35/38 деклараций указано, что вес брутто/нетто ТС составляет: 19120, 15300 и 15280 кг.

Также обществом в отношении транспортных средств представлены в таможенный орган расчеты утилизационного сбора и произведены платежи (платежное поручение N 191 от 09.08.2019, N 265 от 28.10.2018, N 231 от 26.09.2019), выданы таможенные приходные ордеры (ТПО): NТС- 3476282, N ТС-3476225, N ТС-3476649.

Уплата обществом утилизационного сбора в отношении транспортных средств произведена в размере 2475000 руб.

Впоследствии, общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1219500 руб.

По результатам рассмотрения заявления общества, Хабаровской таможней принято решение от 02.08.2022 N 14, которым заявителю отказано в возврате излишне утилизационного сбора, в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.

Не согласившись с вышеуказанным решением Хабаровской таможни, ООО "Агапит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств; виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Исходя из примечания N 3 к Перечню N 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 25 Правил N 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пунктов 27, 28 Правил N 1291, заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные требования обществом были соблюдены, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ввезенные обществом и задекларированные транспортные средства по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня.

Так, для данных самосвалов Перечнем N 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по спорной ДТ) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Согласно Перечню N 1291 размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150000 руб. (сноска к Перечню).

Обществом при ввозе спорных автосамосвалов исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 2475000 руб. за грузовые автомобили-самосвалы.

По мнению общества, при исчислении и уплате утилизационного сбора, оно ошибочно принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом из графы 31 товарных позиций 1 ДТ N 5163 следует, что полная масса самосвала составляет 41000 кг.; в графе 35 также отражено, что вес нетто и брутто автосамосвала составляет 19120 кг.

В ДТ N 6937 и ДТ N 8453 в графе 35 отражено, что вес нетто и брутто автосамосвала составляет 15300 кг. и 15280 кг., между тем из представленных паспортов транспортных средств на данные самосвалы следует, что их разрешенная максимальная масса составляет 31000 кг.

Следовательно, собственная масса самосвалов составляет не более 20 тонн, в связи с чем, общество обоснованно указало, что при учете только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанным ДТ, подлежал применению коэффициент 2,79.

Доводы таможенного органа о необходимости определения полной массы транспортных средств, принимая во внимание собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака, были исследованы судом первой инстанции, и с учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, положений преамбулы, статей 21, 24, пунктов 4-5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, правомерно отклонены, в качестве обоснованных, с указанием на то, что единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства, в свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Также правильно отклонены судом доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса".

При этом ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

На основании изложенного, суд верно посчитал обоснованными доводы общества о том, что в отношении спорных самосвалов подлежал уплате утилизационный сбор в размере 418500 руб. за каждое транспортное средство, а не 825000 руб. за одно транспортное средство, как фактически уплачено обществом.

Таким образом, как верно установил суд, обществом излишне уплачен утилизационный сбор в размере 1219500 руб. (2475000 руб. - 1255500 руб.).

Факт уплаты обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд также верно обязал Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата ему излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1219500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2022 года по делу N А73-15196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко