Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-81896/22 по делу N А40-74068/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-74068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛУЖБА ДОБРЫХ ДЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-74068/22, принятое судьёй Гусенковым М.О.,

по иску ООО "МЕРЛИОН"

к ООО "СЛУЖБА ДОБРЫХ ДЕЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лютов М.А. по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЛИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ДОБРЫХ ДЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 514 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик. Подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 13 октября 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27.09.2018 г. между ООО "СЛУЖБА ДОБРЫХ ДЕЛ" (Поставщик) и ООО "МЕРЛИОН" (Покупатель) (прежнее наименование ООО "ХАСКЕЛ") был заключен договор поставки N 48857, в соответствии с условиями которого, ООО "СЛУЖБА ДОБРЫХ ДЕЛ" должно было поставить и передать в собственность Покупателя товар, а ООО "МЕРЛИОН" принять и оплатить этот товар.

13.12.2018 товар был поставлен, 27.12.2018 оплачен.

16.03.2020 осуществлен возврат товара на сумму 1 739 514 рублей, однако денежные средства за возвращённый товар Ответчик перечислил.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме по причине возврата ранее оплаченного истцом товара ответчику, суд не установил ни сам товар, ни правовую природу договора N 48857 от 27.09.2018 г.

В актах от 13.12.2018 г. N 35 и от 16.03.2020 г. N ПО160302 указания на передачу или возврат какого-либо товара отсутствуют.

Более того, акт N ПО160302 составлен между истцом и ответчиком как сублицензиаром и сублицензиатом в подтверждение предоставления простой (неисключительной) лицензии, отсылок к спорному договору N48857 от 27.09.2018 г., в котором стороны именуются продавец и покупатель, не содержит.

В этой связи акт от 16.03.2020 г. N ПО160302 является не относимым к настоящему делу доказательством (ст.67 АПК РФ).

Акт от 13.12.2018 г. N 35 в разделе "наименование работ/услуг" какой-либо товар не предусматривает.

Таким товаром не может быть признан промо-код, так как, согласно терминам договора, промо-код является лишь средством доступа к услуге, то есть не может быть признан самостоятельным оборотоспособным объектом гражданских прав (ст.ст. 128, 129 ГК РФ).

Анализируя термины и определения, а также предмет договора N 48857 от 27.09.2018 г. и содержание акта от 13.12.2018 г. N 35, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик и истец пришли к соглашению о годовом предоставлении услуг персональный компьютерный мастер (1 год для 1 устройства), удаленная компьютерная помощь на 1 устройство, разовое обращение (1 год для 1 устройств) конечным последователям, то есть заключили договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полого исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств, что ответчик с 27.09.2018 г. в течение 1 года оказывал в интересах истца услугу "персональный компьютерный мастер на 1 устройство на 1 год" и услугу "удаленная компьютерная полиция на 1 устройство, разовое обращение", в дело не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким доказательством не может служить акт N 35 от 13.12.2018 г, несмотря на указание, что услуги выполнены полностью и в срок, поскольку с 27 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года прошло только 77 дней, а не 1 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия устанавливает следующий расчет стоимости фактически оказанных услуг, не подлежащей взысканию с ответчика: 1 743 000 руб. : 365 дн. (срок оказания услуг) = 4 775,24 руб. х 77 дн. (период с 27.09.2018 г. по 13.12.2018 г.) = 367 701,18 руб.

Таким образом, неосновательным обогащением следует признать денежные средства в сумме 1 371 812,82 руб. (1 739 514 руб. заявлено истцом ко взысканию в иске - 367 701,18 руб. стоимость фактически оказанных услуг).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 354 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 336 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-74068/22 изменить.

Взыскать с ООО "СЛУЖБА ДОБРЫХ ДЕЛ" в пользу ООО "МЕРЛИОН" 1 371 812 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 23 336 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МЕРЛИОН" 354 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 89260 от 05.04.2022 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина