Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-11954/22 по делу N А45-12975/2022

г. Томск

18 января 2023 г.

Дело N А45-12975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (N 07АП-11954/2022) на решение от 09 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12975/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (ОГРН 1135476184557), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Десенчери" (ОГРН 1185476067996), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Карбовского Вячеслава Сергеевича, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 208950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29536,87 рублей за период с 27.03.2020 по 16.05.2020 и с 17.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Танзыкова М. В., доверенность б/н от 04.10.2022 в режиме веб-конференции;

от ответчика: Сазонова П. А., директор в режиме веб-конференции;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (далее - ООО "Ваш партнер") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десенчери" (далее -ООО "Десенчери") о взыскании неосновательного обогащения в размере 208950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29536,87 рублей и до момента фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 11 от 25.03.2020.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карбовский Вячеслав Сергеевич (лицо, выступавшее от имени заказчика).

Карбовский Вячеслав Сергеевич, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу спора не представил.

Решением от 09 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Десенчери" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель апелляционной ссылается на то, что условий договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи -приемки, который действителен при наличии подписи уполномоченных лица - как исполнителя, так и заказчика, ввиду чего, представленные ответчиком в материалы дела не являются надлежащим доказательством оказание услуг по договору.

Кроме того, лица, с которыми велась переписка сотрудниками или лицами, наделенными полномочиями действовать от имени ООО "Ваш Партнер", не являются, в частности лицом представляющим интересы истца Карбовский В.С. не является.

Более того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что полномочия третьего лица именно на приемку результата работ явствовали из обстановки считает недоказанным, является не соответствующим материалам дела и сделан с нарушением материальных норм права.

ООО "Ваш партнер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 11 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по разработке программного обеспечения "Реферальная программа на основании технологии блокчейн", в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Заданиями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.3. договора, описание услуг, стоимость, сроки и порядок оказания услуг согласовывается сторонами в соответствующих Заданиях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Так в соответствии с Заданием N 1 от 25.03.2020 стороны согласовали, что ответчик должен выполнить:

1. Техническое задание на реферальную систему;

2. Схему смарт-контакта; Код реализации смарт-контракта.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 Задания N 1, так стоимость 1 (одного) часа работы 1 (одного) специалиста Исполнителем за работы по настоящему Заданию составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Ориентировочная стоимость услуг Исполнителя за выполнение настоящего Задания составляет 240000 рублей. НДС не предусмотрен. Окончательный размер стоимости услуг Исполнителя определяют по общему количеству затраченных Исполнителя часов на выполнение работ по настоящему Заданию N1 (пункты 2.1.-2.3.).

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N 17 от 26.03.2020 на сумму 100000 рублей, N 29 от 25.05.2020 на сумму 108950 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. Задания N 1 и составляет 30 рабочих дней.

Поскольку ответчиком результат работ по договору не передан, истец 17.02.2022 направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 702,711,746,753,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, исходил из доказанности факта оказанных услуг, представлением ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса, ввиду чего, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что 23.03.2020 для оказания услуг по договору, координации деятельности между истцом и ответчиком была создана группа в мессенджере Telegram, в состав участников группы вошли: Полина Сазонова - руководитель ответчика; Алексей Дембровский - представитель ответчика; Вячеслав Nodex - представитель истца; Матвей Слипаченко - представитель истца; Илья Кардаполов - представитель истца.

25.03.2020 ответчиком в переписке был направлен договор, задание N 1 к договору, счет N 1 от 25.03.2020 на сумму 100000 рублей, после получения которых, истцом была произведена оплата, что подтверждает самим истцом представленным платежным поручением N 17 от 26.03.2020.

В созданной группе ответчик оперативно отражал сведения о ходе выполнения работы, так: 27.03.2020 выложен отчет о выполненных работах с описанием.

03.04.2020 в ответ на направленный отчет представитель истца (Илья Кардаполов) задал вопросы относительно выполненных работ, вступил в обсуждение существа результата работ.

13.05.2020 представитель ответчика Алексей Дембровский направил результаты выполненных работ.

21.05.2020 ответчиком был выслан счет на оплату N 2-11 от 12.05.2020 на сумму 108950 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением N 29 от 25.05.2020.

29.05.2020 представитель истца Илья Кардаполов направил вопросы после проверки выполненного результата работ.

Кроме того, 03.04.2020 был создан дополнительный чат/группа для координации деятельности в мессенджере WhatsApp, в группе состояли: Полина Сазонова - руководитель ответчика, Алексей Дембровский - представитель ответчика, Вячеслав Карбовский - представитель истца.

После создания совместных чатов текущая работа, ее этапы согласовывались с истцом, в том числе, с учетом формирования стоимости работ из количества затраченных часов, ответчик вел учет затраченных часов для выполнения услуг по договору в отдельных сметах, которые направлял истцу, что подтверждается перепиской сторон:

03.04.2020, 08.04.2020 ответчиком направлялись сметы с затраченными часами работ, что показывало стоимость выполнения каждого этапа работ.

23.04.2020 представитель ответчика Алексей Дембровский направил сведения о ходе реализации договора, от имени истца деятельность координировал Вячеслав, давал замечания по проекту, по существу выполненных работ, что отражено в переписке.

08.05.2020 представитель ответчика Алексей Дембровский направил итоговую смету, в которой было отражено количество затраченных часов.

Как следует из переписки, последний ответ от истца по поводу полученного результата был получен 29.05.2020, так представитель истца Илья Кардаполов направил вопросы после проверки выполненного результата работ, которые как видно из переписки были устранены ответчиком.

Также из переписки следует, что результат выполненной работы был протестирован истцом, соответственно, считается пройденным этап предварительного испытания результатов в соответствии.

Результат оказанных услуг и выполненных работы был направлен истцу в электронном виде в переписке через ссылку на гугл-диск. Акт оказанных услуг и выполненных работ также был направлен истцу в электронном виде, истец подписанный экземпляр акта в ответ не направил. В настоящий момент результат работ располагается на гугл-диске ответчика, что подтверждается скриншотом с гугл-диска.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что полномочия третьего лица именно на приемку результата работ явствовали из обстановки считает недоказанным, является не соответствующим материалам дела и сделан с нарушением материальных норм права, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с несостоятельностью.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что проект договора, задание к нему и счета на оплату направлялись ответчику истцу именно в электронной переписке в мессенджере Telegram с третьим лицом (Вячеслав Nodex), после чего договор и задание N 1 были подписаны со стороны истца, счет оплачен истцом, при этом в платежном поручении имеется ссылка на выставленный ответчиком счет.

При этом договор и задание к нему представлены самим истцом в материалы дела, следовательно, Вячеслав Nodex (Карбовский Вячеслав Сергеевич) являлся уполномоченным лицом, действовать от имени и в интересах истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что лица, с которыми велась переписка сотрудниками или лицами, наделенными полномочиями действовать от имени ООО "Ваш Партнер", не являются, в частности лицом представляющим интересы истца Карбовский В.С. не является, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку исходя из представленных доказательств в материалы дела оплата производилась исключительно после предоставления счетов представителем Карбовским В.С. и результатов работ в переписке, иного взаимодействия между сторонами не было.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не признавая Карбовского В.С. своим уполномоченным лицом, поскольку

Учитывая, тот факт, что выполненные и переданные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, у апелляционной коллегии возникают основания полагать, что истец, приняв и оплатив работы без разногласий и возражений, злоупотребляет своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что условиями договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи - приемки, который действителен при наличии подписи уполномоченных лица - как исполнителя, так и заказчика, ввиду чего, представленные ответчиком в материалы дела не являются надлежащим доказательством оказание услуг по договору, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в назначении платежа в счете N 2-11 (приложение 5) указывалось "Оплата за оказание услуг разработки программного обеспечения согласно Акту сдачи- приемки выполненных работ N 1 к договору N11 от 25 марта 2020 г.".

Истец в своем исковом заявлении отметил, что оплату данного счета он произвел.

Из указанного следует, что Истец своими конклюдентными действиями по оплате счета подтвердил факт принятия результат работ и оказанных услуг по договору.

Кроме того, из представленной переписки установлено, что истец протестировал разработанное ответчиком программное обеспечение, возражений по его качеству не заявил, при этом в нарушение пункта 4.2.2. договора в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса 208950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко