Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85063/22 по делу N А40-177992/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-177992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Партс Про" и ООО "Трансмастер Юниверсал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022

по делу N А40-177992/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансмастер Юниверсал" (ОГРН 1187746509895, 143981, Московская обл., г.Балашиха, ул.Южная (Кучино Мкр.), д.9, эт.1 пом. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Партс Про" (ОГРН 1185053002518, 143981, Московская обл., г.Балашиха, ул. Южная (Кучино Мкр.), д.9 этаж 2, помещ. 50)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудько Е.В. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансмастер Юниверсал" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Партс Про" о взыскании задолженности в размере 15 393 067,44 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 16.12.2021 по 18.10.2022 в размере 2 182 254,48 руб. (с учетом моратория), также неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты включительно исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности по оплате основного долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-177992/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 393 067,44 руб., неустойка за период с 16.12.2021 по 18.10.2022 (с учетом моратория и применении ст. 333 ГК РФ) в размере 1 091 127,24 руб. и с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 932 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки N 52П-2018 от 04.07.2018, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить автомобильные запасные части и принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар (п.1.1. договора).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчеты за поставленные товары осуществляются на условиях оплаты с отсрочкой платежа, в течение 14 календарных дней с момента поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной (п. 6.8. договора).

Во исполнение указанного договора в период с 01.12.2021 по 30.05.2022 истец поставил ответчику на сумму 15 393 067,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика составила 15 393 067,44 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 393 067,44 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 16.12.2021 по 18.10.2022 в размере 2 182 254,48 руб. (с учетом моратория), также неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты включительно исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности по оплате основного долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных в пункте 6.8. поставщик имеет право выставить покупателю пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.5. договора).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 091 127,24 руб., с продолжением начисления неустойки с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о применении двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-177992/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина