Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-88004/22 по делу N А40-191325/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-191325/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ Основа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,

по делу N А40-191325/22-113-1341, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПКФ Основа" (ИНН 7842120407, ОГРН 1167847421213)

к ООО "Технология" (ИНН 5638072453, ОГРН 1175658021725),

о взыскании 345500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Основа" (далее - ООО "ПКФ Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 345500 руб.

Определением суда от 06.09.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-191325/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-90158/2021 ООО "ПКФ Основа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим был утвержден Клименко В.В. (далее - конкурсный управляющий).

В ходе изучения выписок по расчетному счету должника конкурсному управляющему стало известно, что в адрес ООО "Технология" (поставщику) 11.10.2019 были направлены денежные средства в общей сумме 345500 руб. с назначением платежей - оплата колесных пар по договору поставки от 09.10.2019 N 10/2019-П.

Из полученных конкурсным управляющим от ООО "Технология" документов следовало, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 09.10.2019 N 10/2019-П (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу колесные пары, а истец - оплатить поставленные колесные пары.

Согласно спецификации от 10.10.2019 N 1 стоимость колесных пар, подлежащих передаче истцу, составила 336000 руб.

11.10.2010 ответчик выставил покупателю счет N 51, в соответствии с которым истец должен был оплатить 345500 руб., из которых 336000 руб. стоимость колесных пар, 9500 руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Денежные средства в размере 345500 руб. были перечислены ответчику, что подтверждалось выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО "Банк Уралсиб" (стр. 32 выписки).

Истец указал, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 11.10.2019 N 62 был подписан только ответчиком, подпись уполномоченного лица истца о принятии товара по Договору отсутствует.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было доказательств передачи товара по Договору истцу, что свидетельствовало о неисполнении ответчиком обязательства по поставке.

Претензией от 24.05.2022 N 97/R-44 конкурсный управляющий предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 345500 руб. в связи с отсутствием встречного предоставления по Договору, которое ответчиком не было исполнено.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следовало, что товар на сумму 345500 руб. был получен истцом, о чем свидетельствовал подписанный УПД N 62 от 11.10.2019.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что указанный УПД не может быть доказательством по делу, а также ссылка на заключение специалиста о том, что подпись генерального директора истца ему не принадлежит, поскольку, во-первых, указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения, поскольку не является по своему смыслу судебной экспертизой; во-вторых, подпись должностного лица на УПД заверена печатью ООО "ПКФ Основа", о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на спорном УПД, заявлено не было. Таким образом, полномочия подписавшего УПД лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не поступало.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Из ч. 1 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что УПД от 11.10.2019 N 62 не свидетельствует о получении товара истцом в связи с подделкой подписи.

Между тем, истец не опровергает достоверность печати ООО "ПКФ Основа".

Кроме того, в ответ на требования ответчика отправить подписанный УПД от 11.10.2019 N 62 указанный документ был получен с подписью и печатью покупателя 27.07.2022 с электронной почты mava1000@mail.ru, указанной в Договоре, о чем свидетельствует скриншот из электронной почты.

Таким образом, совершение сделки по Договору подтверждается подписанным сторонами УПД от 11.10.2019 N 62, а также доверенностью N 20 от 10.10.2019 на получение товара представителем ООО "ПКФ Основа" - водителем Мищенко С.С., согласно которой на основании п. 3.7 Договора товар переходит в собственность покупателя в момент получения товара на складе поставщика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-191325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Основа" (ИНН 7842120407, ОГРН 1167847421213) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков