Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-38080/23 по делу N А56-20709/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-20709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Баранова Л.С., на основании доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: представитель Коротков С.В., на основании доверенности от 17.05.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38080/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Шпренгель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-20709/2023 (судья Евдошенко А.П), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АТП Транс-строй"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Транс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель" (далее - ответчик) о взыскании 69 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.12.2021 N СТ-8/21, 122 239 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.12.2021 по 02.03.2023, 40 964 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 02.03.2023.

Решением от 27.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 122 239 руб. 26 коп. неустойки, а также 4 019 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, в заявленном размере, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также представил письменные пояснения и контррасчет по неустойке, с учетом периода моратория.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, при этом пояснил, что не имеет возражений по представленному расчету ответчика о начислении неустойки, произведенному, с учетом периода моратория.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, а именно в части, заявленной истцом неустойки, и взысканной судом первой инстанции, не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2021 заключен договор N СТ-8/21, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение строительную специальную технику и навесное оборудование, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также оказал услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, на общую сумму 1 416 500 руб., в подтверждение чего истец представил соответствующие акты оказанных услуг от 12.12.2021 N 572, от 22.12.2021 N 588, от 29.12.2021 N 600, от 11.01.2022 N 18, от 29.01.2022 N 34, от 13.02.2022 N 64, от 28.02.2022 N 73, от 20.03.2022 N 104, от 22.03.2022 N 110, от 28.03.2022 N 111, подписанные сторонами.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг, по предоставлению в аренду техники и ее эксплуатации, не поступало.

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата составляет 2 375 руб. за каждый час работы экскаватора.

В силу пункта 4.8 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет 100% предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники и работы в течение 7 машино-смен каждой единицы, согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники в размере 100% предоплаты за каждые 7 смен с учетом возможной переработки, согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон в течение 3 банковских дней.

В нарушение пункта 4.8 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 69 750 руб.

Истец 06.07.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 17.03.2023 N 67, подтверждающее оплату задолженности в полном объеме - на сумму 69 750 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.4 договора, начислил за нарушение установленного срока оплаты услуг неустойку, размер которой согласно расчету последнего, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 30.12.2021 по 02.03.2023 и ставки 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, составил 122 239 руб. 26 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Однако, судом первой инстанции не учтена необходимость применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет ответчика, с учетом применения постановления N 497, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 54 164 руб. 42 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от размера платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку, к заявленной неустойке, применен период моратория, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-20709/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП Транс-строй" 54 164 руб. 42 коп. неустойки, 2 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Транс-строй" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель" 2 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева