Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-74/23 по делу N А40-231039/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-231039/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗООПАК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-231039/22 принятое

по заявлению ООО "ЗООПАК" к Судебному приставу -исполнителю МОСП по ВАШ N 3 Воронову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве МОСП по ВАШ N ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗООПАК" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 Воронова И.А от 14.10.2022 г. по исполнительному производству N 579688/22/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Московский городской суд.

Заявитель не согласился с указанным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд принял к рассмотрению заявление с соблюдением правил подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ N 3 Воронова И.А от 14.10.2022 г. по исполнительному производству N 579688/22/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей, возбужденному на основании исполнительного документа- постановления УГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении N 18810550220329930588 от 29.03.2022 г.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с указным выводом суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что заявитель привлечен ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение Правил дорожного движения.

Соответствующее постановление (акт) может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъективный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Из изложенного следует, что подсудность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора, определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления (акта) органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое может быть оспорено, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, только в суде общей юрисдикции, такое постановление подлежит оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в судебной защите.

При этом, передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абз. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-231039/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья

В.И. Попов