Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86450/22 по делу N А40-134145/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-134145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-134145/22, принятое судьёй Кантор К.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - ООО "Медея", о взыскании 3 015 005 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. (доверенность от 22.11.2022 N Д-103-120),

от ответчика - Шишкин М.А. (доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 3 015 005 рублей 89 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 3 002 789 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 92 263 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 20.10.2022, а также процентов за период с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 3 002 789 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 87 080 рублей 89 копеек процентов за период с 16.06.2022 по 20.10.2022, проценты за период с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты электрической энергии по некорректно определенному уровню напряжения установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-20723/22, следовательно, оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии оплачены истцом в завышенном размере. О неосновательности своего обогащения ответчик мог и должен был узнать не ранее даты объявления резолютивной части решения по делу N А40-20723/22.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что о применении неверного уровня напряжения по отношению к потребителю ООО "Медея" ответчик как сетевая организация должен был знать с момента подключения указанного потребителя к сети в качестве субабонента.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что спорная сумма основной задолженности не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку получена ответчиком при исполнении договора. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком и отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе другой стороны, просили жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года был учтен объем полезного отпуска электрической энергии потребителю ООО "Медея" по второму среднему уровню напряжения. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-20723/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что фактически передача электрической энергии указанному потребителю производилась по высокому уровню напряжения, к которому применим более дешевый тариф, соответственно, услуги ответчика по передаче электрической энергии были оплачены истцом в необоснованно завышенном размере.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлены приложения N 2 и N 3 к договору с актуальными точками поставки, формы 18-юр с доказательствами их направления в адрес ответчика, общие платежные поручения за каждый спорный период. В совокупности, перечисленные выше документы являются надлежащими, достаточными и достоверными, доказательствами получения ответчиком спорной суммы.

Рассматриваемые правоотношения правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку спорная сумма получена ответчиком сверх предусмотренного договором.

О неосновательности своего обогащения ответчик мог и должен был узнать из судебного акта по делу N А40-20723/22, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Осведомленность ответчика как сетевой организации о технических параметрах присоединения энергопринимающих устройств спорного потребителя к электрическим сетям на высоком уровне напряжения само по себе не свидетельствует о том, что ответчику было известно о применяемом истцом тарифе в отношениях с третьим лицом, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения, заключенного истцом и ООО "Медея".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-134145/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков