Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-2795/21 по делу N А60-36282/2020

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-36282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца по первоначальному иску - Прохоров А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2022;

от ответчика по первоначальному иску - Митрофанова Е.С., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-36282/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

о взыскании неустойки по договорам поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки

третье лицо: Роганкова Юлия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее истец, ООО "Ю-Ойл") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (далее ответчик, ООО "Нафта-Групп") о взыскании неустойки по договорам поставки N 44 от 24.01.2017, N 12 от 01.01.2018, N 9 от 01.01.2019 в сумме 2 872 563 руб. 87 коп.

В дальнейшем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 2 487 151 руб. 11 коп.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Нафта-Групп", предъявил встречный иск, просил взыскать с ООО "Ю-Ойл" задолженность в размере 9 670 544 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Нафта групп" в пользу ООО "Ю-Ойл"взыскана с неустойка в сумме 2 242 520 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-36282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Ю-Ойл" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Нафта -Групп" в размере 1300000 рублей, с Роганковой Ю.С. - 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 (с учетом определения суда от 10.01.2023 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С ООО Нафта-Групп" в пользу ООО "Ю-ОЙЛ" взысканы судебные расходы в сумме 650000 руб. 00 коп.; с Роганковой Юлии Сергеевны в пользу ООО "Ю-ОЙЛ" - в сумме 200000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Ю-Ойл", ответчик, ООО "Нафта-Групп", обжаловали вынесенное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ю-Ойл" указывает, что размер судебных расходов снижен необоснованно, не учтена фактическая сложность спора, уменьшение суммы судебных расходов не мотивировано, не приняты во внимание расценки стоимости услуг юридических компаний в обоснование рыночной стоимости заявленного размера судебных расходов. Просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с ООО "Нафта Групп" судебных расходов в сумме превышающей 200000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что резолютивная часть определения о взыскании 650 000 руб. противоречит выводу, сделанному судом в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика 600000 руб. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Отмечает, что длительность рассмотрения дела и отложение судебных заседаний не были вызваны процессуальными действиями ответчика. Полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на оказание услуг по апелляционному обжалованию определения Арбитражного суд Свердловской области от 10.02021 о приостановлении производства по делу, поскольку производство было приостановлено по ходатайству Роганковой Ю.С.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нафта Групп", согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО "Ю-Ойл", понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 700000 руб. В качестве доказательств заявитель представил соглашение от 11.02.2022 N 2020-009 об оказании юридической помощи, заключенное с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал". Также представлены дополнительное соглашение от 20.06.2020 N 1.2, дополнительное соглашение от 15.09.2020 N1.2.1. об оказании услуг по делу NА60-36282/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключенные во исполнение договора.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт оказания юридической помощи от 14.07.2022, платежные поручения от 08.07.2020 N 1471, от 19.04.2021 N 255, от 18.05.2021 N 196, от 03.08.2021 N 884, от 05.08.2021 N 917, от 25.08.2021 N 1067, от 05.10.2021 N 719, от 21.10.2021 N 880, от 01.02.2022 N 1833, от 29.03.2022 N 2286, от 24.06.2022 N 2806.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика и третьего лица Роганковой Ю.С. подлежит удовлетворению частично, взыскав с ООО "Нафта-Групп" 650000 руб.; с Роганковой Ю.С. 200000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридической помощи, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов, ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 850 000 руб.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянтов, судом не установлено.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги в виде представительства по гражданским делам в г Екатеринбурге, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек либо недостаочноти их в целях принятия решения о распределении и возмещении в пользу выигравшей сор стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца и ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на оказание услуг по апелляционному обжалованию определения Арбитражного суд Свердловской области от 10.02021 о приостановлении производства по делу, поскольку производство было приостановлено по ходатайству Роганковой Ю.С., судом отклоняется.

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку ООО "Нафта групп" поддержал ходатайство Роганковой Ю.С. о приостановлении производства по делу представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, признание судом первой инстанции несения расходов за оказание данной услуги является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отложении судебных разбирательств по вине истца, в материалах дела отсутствуют, при этом судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела и на этом на основании существенно снижен размер судебных расходов.

Довод ответчика о несоответствии суммы судебных расходов в мотивировочной и резолютивной части определения подлежит отклонению, поскольку данная опечатка устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-36282/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова