Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16636/22 по делу N А07-42248/2019

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-42248/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛпром" Валитова Марата Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-42248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БашПромТорг" (далее - истец, ООО "ТД "БашПромТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЛпром" (далее - ответчик, ООО "РОЛЛпром") о взыскании задолженности по договору поставки N БПТ/17-003 от 20.01.2019 в размере 245 598 руб. 24 коп., неустойки в размере 203 355 руб.34 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 (мотивированное решение от 30.11.2022) исковые требования ООО "ТД "БашПромТорг" удовлетворены.

С ООО "РОЛЛпром" в пользу ООО "ТД "БашПромТорг" взыскана задолженность по договору поставки N БПТ/17-003 от 20.01.2019 в размере 245 598 руб. 24 коп. - долга, неустойка в размере 203 355 руб. 34 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 11 979 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РОЛЛпром" Валитов Марат Марсович (далее - податель жалобы, КУ ООО "РОЛЛпром" Валитов М.М., конкурсный управляющий) просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы неустойки. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что размер взысканной неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N БПТ/17-003 от 20.01.2019 в размере 203 355 руб. 34 коп., является чрезмерно завышенным, и свидетельствует об обогащении кредитора (продавца), так как сумма неустойки составляет примерно 82% от суммы основной задолженности.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержатся ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которые были удовлетворены определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022.

ООО "ТД "БашПромТорг" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв не приобщен судом к материалам дела, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Также от КУ ООО "РОЛЛпром" Валитова М. М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о вызове сторон указывает на то обстоятельство, что ООО "ТД "БашПромТорг" не направлен ООО "РОЛЛпром" отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности представить возражения на данный отзыв.

Кроме того, участники ООО "РОЛЛпром" и ООО "ТД "БашПромТорг" являются аффилированными между собой лицами, которые в преддверие банкротства ООО "РОЛЛпром" создали мнимые обязательства друг перед другом с целью включения несуществующего требования в реестр требований кредиторов должника ООО "РОЛЛпром" с целью получения выгоды от реализации конкурсной массы должника.

Таким образом, документы, представленные в суд первой инстанции истцом, должны быть подвергнуты критической оценке, исключая формальное изучение доказательств.

Изучив доводы апеллянта, изложенные в указанном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что при заключении сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации сделки в качестве мнимой.

Доводы жалобы о наличии аффилированности между сторонами сделки ввиду того, что Ханов Айрат Альбертович (участник ООО "РОЛЛпром") и Лешков Вадим Евгеньевич (участник ООО "ТД "БашПромТорг") являлись учредителями одной организации ООО "Изолгрупп" (ИНН 0278188203) в процентных долях 56% и 24%, сами по себе не являются безусловным основанием для признания договора поставки N БПТ/17-003 от 20.01.2019 недействительной сделкой по признакам мнимости.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В данном случае, требований о применении последствий недействительности договора поставки N БПТ/17-003 от 20.01.2019 КУ ООО "РОЛЛпром" Валитовым М.М. не заявлено, изложенные доводы конкурсного управляющего о мнимости обязательства сторон сделки с целью необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов должника носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Более того, поданная апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, данный довод не может быть взаимосвязан с наличием либо отсутствием аффилированности между участниками ООО "РОЛЛпром" и ООО "ТД "БашПромТорг".

На основании изложенного, указанное ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между ООО "ТД "БашПромТорг" (далее - поставщик) и ООО "РОЛЛпром" (далее - покупатель) заключен договор поставки N БПТ/17-003 от 20.01.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, по заявкам последнего, продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продукцией в целях настоящего договора признаются тепло- и звукоизоляционные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена которых и стоимость партии согласовываются сторонами при оформлении конкретной заявки и указываются поставщиком в счете, товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (далее по тексту - "накладная").

Согласно пункту 1.3. договора при направлении заявки поставщику покупатель указывает/сообщает количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, способ ее поставки и способ транспортировки, реквизиты грузополучателя. Заявка может быть направлена поставщику как устно, так и письменно (почтой, электронной почтой, факсом).

На основании заявки поставщик оформляет и выставляет покупателю счет на оплату и выписывает накладную. Подписание покупателем накладной будет свидетельствовать о согласовании сторонами предмета настоящего договора. Письменно оформленные заявки и счета становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 1.5 и 1.6 договора сторонами согласовано, что заявка покупателя, счета и накладные, выставляемые поставщиком, в обязательном порядке должны имеет ссылку на настоящий договор (с указанием номера и даты настоящего договора). В случае если в накладной не указаны номер и дата договора, являющегося основанием для ее оформления, стороны считают, что такая накладная относится к исполнению настоящего договора.

Как указано в пункте 1.6. договора, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ или ТУ в зависимости от ассортиментной позиции.

Согласно пункту 2.1. договора, цены на продукцию определяются на дату согласования условий поставки определенной партии продукции и указываются в выставляемом поставщиком счете. Общая сумма по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору.

В пункте 2.2. договор указано, что цены поставщика на все виды продукции могут изменяться в течение всего срока действия договора. продукции, указанная в счете, остается неизменной.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает продукцию в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения продукции.

В силу пункта 3.1. договора поставка продукции осуществляется поставщикам в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Стоимость поставленных, но не оплаченных покупателем товаров не должна превышать 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка по следующим товарным накладным: N ТО-3060 от 17.11.2018 на сумму 104 811 руб. 90 коп. (неоплаченной осталась сумма 4 251 руб. 03 коп.), N ТО-3315 от 19.12.2018 на сумму 106 509 руб. 64 коп.; N ТО-3357 от 22.12.2018 на сумму 94 811 руб. 91 коп.; N ТО-47 от 16.01.2019 на сумму 20 012 руб.83 коп.; N ТО-51 от 16.01.2019 на сумму 20 012 руб. 83 коп.

Ответчик оплату поставленного товара по вышеуказанному договору не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 245 598 руб. 24 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.11.2019, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "РОЛЛпром" перед ООО "ТД "БашПромТорг", где отражены перечисленные выше платежи и поставка по товарным накладным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств исполнения обязательств по оплате сформировавшейся задолженности ответчиком представлено не было, а наличие самой задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании долга в заявленном истцом размере, а именно, в сумме 245 598 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает длительность договорных отношений между сторонами в рамках договора поставки N БПТ/17-003 от 20.01.2019, реальность хозяйственных операций, связанных с фактической передачей товара и наличием частичной оплаты, что опровергает предположительный довод конкурсного управляющего относительно мнимости совершенной сделки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 355 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также возмещает убытки в части, непокрытой неустойкой.

По расчету истца, размер неустойки за период с 18.03.2019 по 18.12.2019 составляет 203 355 руб. 34 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался на завышенный размер суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Указание апеллянта на то, что сумма неустойки приближается к сумме основного долга и составляет почти 82% от суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку значительный размер неустойки был обусловлен длительным, систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой договорной неустойки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказал, ввиду того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется, апелляционная жалоба доводов в части взыскания суммы судебных расходов не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-42248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛпром" Валитова Марата Марсовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов