Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-78048/22 по делу N А40-140660/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-140660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-140660/22

по заявлению ООО "ИНТЕРПРО ТЕХНОЛОДЖИ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение от 16.06.2022 N 56-17/1664

при участии:

от заявителя:	Иванов А.В. по доверенности от 09.03.2022;
от заинтересованного лица:	Алибеков К.Д. по доверенности от 28.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПРО ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в суд с заявлением в котором просит признать недействительным Решение Московской областной таможни, выраженное в письме от 16.06.2022 N 56-17/1664, об отказе во внесении изменении в ДТ N 10013160/221021/0658711 и обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ДТ N 10013160/221021/0658711 в части страны происхождения и возврата обществу излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 1 720 730,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 ООО "ИнтерПро Технолоджи" (далее по тексту - Общество, Заявитель) во исполнение контракта от 04.10.2021 N 812, заключенного с компанией "WALMACK OU" (Эстония) на Московский областной т/п (центр электронного декларирования) была подана ДТ N 10013160/221021/0658711 (далее - спорная ДТ) на товар "Трубы...", кода ТН ВЭД ЕАЭС 7304399209, 7304399809,7304399300.

Согласно сведений, заявленных в ДТ, производителями товаров являлись следующие компании:

* Товар N 1 - компания "ZELEZIARNE PODBREZOVA A.S" (СЛОВАКИЯ);

* Товар N 2 - компания "ALCHEMIA S.A" (ПОЛЬША);

* Товар N 3 - компания "ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS ROMAN S.A." (РУМЫНИЯ);

* Товар N 4 - компания "LIBERTY TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA A.S." (ЧЕХИЯ).

При декларировании товаров по спорной ДТ на каждый товар обществом был приобщен сертификат качества товара, подтверждающий производителя и страну происхождения.

В графах 34 спорной ДТ в отношении товаров N N 1-4 были указаны страны происхождения "Словакия, Польша, Румыния, Чехия", В качестве подтверждения заявленных стран происхождения декларантом представлен сертификат опроисхождении товара от 22.10.2021 N ЕЕ 357281, выданный Торгово-промышленной палатой Эстонской республики.

В гр. 3 (страна происхождения) указанного сертификата о происхождении было указано следующее: "Европейский союз (Словакия, Польша, Румыния, Чешская республика)".

Товары, декларируемые по вышеуказанной ДТ, классифицируемые в товарных подсубпозициях 7304399209, 7304399809, 7304399300 ТН ВЭД ЕАЭС подпадают под действие Решения Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 N 702 "О мерах по защите экономических интересов производителей стальных труб в Таможенном союзе", тем самым в отношении товаров применяются меры защиты внутреннего рынка, установлена антидемпинговая пошлина в размере 37,8% от таможенной стоимости товаров.

В рамках системы управления рисками Таможней применен профиль риска по направлению контроля правильности определения станы происхождения. 23.10.2021 в адрес декларанта направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до их выпуска, в котором указывалось, что страна происхождения не подтверждена. В сертификате отсутствуют реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (согласно требованиям к сертификату о происхождении).

В ответ на требование таможенного органа 25.10.2021 Общество предоставило письмо с приложением деклараций о происхождении товара от заводов-изготовителей, подтверждающих, что странами происхождения товаров являются Словакия, Польша, Румыния, Чешская республика. Данные декларации были выданы в адрес компании "TUBI ACCIAIO LOMBARDA S.P.A."

Также декларантом был приобщен сертификат о происхождении N В/0617031 от 21.10.2021, выданный уполномоченным органом Италии, в котором указывалось, что странами происхождения товаров "трубы" общим весом 14887 кг., поставляемых в адрес компании "WALMACK OU" по контракту N 34 от 04.10.2021 и инвойсу 21ES00815 от 15.10.2021 являются страны Европейского союза (Словакия, Польша, Румыния, Чешская республика). В графе 1 (отправитель) данного сертификата была указана компания "TUBI ACCIAIO LOMBARDA S.P.A.".

По результатам проверки представленных декларантом документов, в том числе и объяснения Общества на Требование таможни, 25.10.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений в части доначисления антидемпинговой пошлины в размере 37,8 % по каждому товару.

В отношении товаров N N 1-4 спорной ДТ Декларант был вынужден в гр. 34 проставить "00" (страна происхождения НЕИЗВЕСТНО), а гр. 47 указать код антидемпинговой пошлины "2050", что привело к доначислению и уплате антидемпинговой пошлины по спорной ДТ в общем размере 1 720 730,82 руб.

После выпуска товара, полагая, что с учетом предоставленных в ходе таможенного оформления документов у таможенного органа не было оснований выставлять требование от 23.10.2021 о внесении изменений в части начисления антидемпинговой пошлины в связи со следующим, 16.05.2022 в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Обществом на таможенный пост подано мотивированные Обращения о внесении изменений (дополнений) в спорную таможенную декларацию в части изменения страны происхождения товара.

Решением таможенного органа (далее - таможня, таможенный орган), выраженным в письме от 16.06.2022 N 56-17/1664, Обществу отказано во внесении изменений в связи с нарушением требований по заполнению сертификата о происхождении товара, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 N 49.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

По доводам апелляционной жалобы таможенный орган настаивает, что в сертификате о происхождении товара от 22.10.2021 N ЕЕ 357281 страной выдачи указана Эстония, а странами происхождения товара -страны Европейского союза: Словакия, Польша, Румыния, Чешская республика. В связи с чем, по мнению таможенного органа, в указанном сертификате должны были быть указаны реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения.

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

При декларировании товаров по спорной ДТ на каждый товар обществом был приобщен сертификат качества товара, подтверждающий производителя и страну происхождения.

В графах 34 спорной ДТ в отношении товаров N N 1-4 были указаны страны происхождения "Словакия, Польша, Румыния, Чехия", В качестве подтверждения заявленных стран происхождения декларантом представлен сертификат о происхождении товара от 22.10.2021 N ЕЕ 357281, выданный Торгово-промышленной палатой Эстонской республики.

В гр. 3 (страна происхождения) указанного сертификата о происхождении было указано следующее: "Европейский союз (Словакия, Польша, Румыния, Чешская республика)".

Товары, декларируемые по вышеуказанной ДТ, классифицируемые в товарных подсубпозициях 7304399209, 7304399809, 7304399300 ТН ВЭД ЕАЭС подпадают под действие Решения Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 N 702 "О мерах по защите экономических интересов производителей стальных труб в Таможенном союзе", тем самым в отношении товаров применяются меры защиты внутреннего рынка, установлена антидемпинговая пошлина в размере 37,8% от таможенной стоимости товаров.

Согласно части 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В силу пункта 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. N 49 (далее - Правила N 49) происхождение товаров - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Таким образом, ТК ЕАЭС и Правила N 49, определяют, что под страной происхождения следует понимать не только страну (государство), но группу стран, либо таможенный союз стран,

Европейский союз, как интеграционное образование группы стран (таможенного союза стран), является самостоятельным членом публичного права, на территории стран которого создан общий рынок, гарантирующий свободное передвижение (движение) людей, товаров, капитала и услуг.

Эстонская Республика, Словакия, Польша, Румыния и Чешская республика являются государствами-членами Европейского союза (группа стран) и государствами-членами таможенного союза Европейского союза (таможенный союз стран).

Товары, в отношении которых выдан сертификат о происхождении, были отгружены в направлении Российской Федерации с территории Италии с перегрузкой на территории Литовской Республики. Италия и Литва также являются государствами-членами Европейского союза (группа стран) и государствами-членами таможенного союза Европейского союза (таможенный союз стран).

В силу подпункта 15 пункта 15 Порядком заполнения декларации на товары, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе допускается указывать Европейский союз в качестве группы стран, из которой происходят декларируемые товары, если документы о происхождении товаров не содержат сведений о происхождении товаров из конкретной страны Европейского союза, а содержат сведения о происхождении товаров из Европейского союза (в качестве группы стран).

Сертификат о происхождении товаров от 22.10.2021 N ЕЕ 357281 выдан от имени Европейского союза уполномоченным органом Эстонской республики. В графе 3 "Страна происхождения" сертификата указано "Европейский союз (Словакия, Польша, Румыния, Чешская республика)", что соответствует вышеперечисленным нормам права.

В подтверждение того, что местом происхождения ввезенных Обществом товаров являются вышеуказанные страны Европейского союза Обществом ранее таможенному органу предоставлены декларации о происхождении товара от заводов-изготовителей в адрес компании "TUBI ACCIAIO LOMBARDA S.P.A.", а также сертификат о происхождении N В/0617031 от 21.10.2021, выданный уполномоченным органом Италии, в котором указывалось, что странами происхождения товаров "трубы" общим весом 14887 кг., поставляемых в адрес компании "WALMACK OU" по контракту N 34 от 04.10.2021 и инвойсу 21ES00815 от 15.10.2021 являются страны Европейского союза (Словакия, Польша, Румыния, Чешская республика). В графе 1 (отправитель) данного сертификата была указана компания "TUBI ACCIAIO LOMBARDA S.P.A.".

При данных обстоятельствах указание в сертификате реквизитов документа о происхождении, выданного в стране происхождения не требовалось, так как странами происхождения спорных товаров являлись страны Европейского союза.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в сертификате о происхождении от 22.10.2021 N ЕЕ 357281 не были указаны сведения о весе брутто декларируемого товара.

Данный довод подлежит отклонению, так как спорный сертификат о происхождении содержит исчерпывающие сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 34 Правил N 49, в том числе сведения о весе брутто (14 887 кг.), данные сведения полностью корреспондируются с товаросопроводительными документами, представленными вместе с ДТ N 10013160/221021/0658711.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-140660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова