Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85957/22 по делу N А40-123114/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-123114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Логистик",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-123114/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал Логистик" (ОГРН 11450470076766, ИНН 5047157366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ВИК" (ОГРН 1175027012247, ИНН 5009110409)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобородов Н.А. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дентал Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК ВИК" о взыскании ущерба в размере 550.000 руб., неустойки в размере 764.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указывал на то, что 01.08.2018 года между истцом ООО "Дентал Логистик" и ответчиком ООО "ПСК ВИК" был заключен договор N П-13/18 о разработке проектной документации объекта (ПД): производственно-складских зданий N1 и N2, по адресу: МО., Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино, кадастровый номер 50:09:0060126:871 (далее-объект), в сроки и в соответствии с требованиями договора.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. договора N П-13/18 составила 2.530.000 руб.

Срок окончания работ согласно календарному плану - 30.12.2018 год.

Согласно п. 9.2 договора при нарушении сроков и графика производства работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки с 31.12.2018 по 28.10.2019 составляет 302 дня. 2 530 000 х 0,1 % х 302 = 764.000 руб.

01.04.2021 Министерством жилищной политики Московской области было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 90337 и N 90339 - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно данному решению в проектной документации присутствуют разночтения в части архитектурных, конструктивных и инженерных решений.

Государственным органом установлено, что проектная документация изначально выполнена некорректно, присутствуют разночтения в части архитектурных, конструктивных и инженерных решений, что в дальнейшем привело к последствиям в виде отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Для устранения недостатков и корректировки проектной документации заказчик привлек стороннюю организацию в лице ООО "Эль-Проект", договор возмездного оказания услуг N 11/06-21 от 11.06.2021 года. Стоимость услуг составила 550 000 рублей.

Более того 09.03.2022 года, в связи с отсутствием специальных знаний общество заключило договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО Объединенное экспертное содружество (договор N 0001-МС-22).

Стоимость оказания услуг по договору составила 404.500 руб., (п.4.1 договора).

Согласно выводам заключения:

ПД выполнена не качественно. По составу и содержанию документация: 1С соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ГШ РФ от 16.02.2008 N 87, СП 59.13330.2016, ГОСТ 21.601-2011, ГОСТ21.5-1-2018, СанПин 2.1.4.1110-02, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, и заданию на проектирование (приложение N 5 к Договору N П-13/18 от 01.08.2018 г). Замечания к разделам ПД приведены в таблице 3 настоящего заключения.

Объем выполненной ПД составляет 31,6% от объема работ по договору.

Более того, ПД составлена без учета результатов инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

ГПЗУ составлен без учета требований таких как: место допустимого размещения зданий, строений, наличие зон с особым режимом использования основных видов разрешенного использования з/у привязки к населенному пункту. Отсутствует обоснование технических решений обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость зданий и сооружений. Отсутствуют расчеты грунтов основания при этом часть фундаментов опирается на насыпные грунты ИГЭ-1.

Расчетная электрическая нагрузка объекта 815 кВт (557,1 + 258,1 кВт) превышает максимально разрешенную мощность присоединяемых устройств заявителя 400 кВт указанную в тех условиях.

Расчет выбросов загрязняющих веществ сделан без учета проектируемой дизель-генераторной установки.

Раздел генеральный план рабочей документации не соответствует проекту в части расположения, размещения скважины хозяйственно-бытового водоснабжения относительно площадки ТБО не обосновано санитарным разрывом.

Расходы воды и стоков документации не соответствуют проектной документации.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту, составляет 954 500 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2018 по 28.10.2019. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128070/21-110852 от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 установлено, что работы выполнены своевременно и качественно.

Ответчик указал, что в адрес истца неоднократно, а именно письмами исх. N 14 от 06.05.2019 (направлялся акт приемки выполненных промежуточных работ N1 от 04.02.2019), исх. N 865С от 29.07.2019 (направлялся акт приема передачи документов и итоговый акт приемки выполненных проектных работ от 18.07.2019), исх. 41С от 28.10.2019 повторно направлялись акт приема передачи документов и итоговый акт приемки выполненных проектных работ от 18.07.2019. Данные документы были направлены посредством почтовой связи.

Согласно п. 4.3. договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные проектные документы (приложение N 2 "Итоговый акт приемки выполненных проектных Работ" (в зависимости от этапа работ), и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет мотивированный отказ. Мотивированного отказа от приемки результата работ в срок, согласованный сторонами в п.4.3. договора не поступило. Согласно п. 4.6. договора работа считается принятой.

Таким образом, ответчик указал, что работа была выполнена в установленные сроки.

Кроме того, суд принял довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно приложению N 3 к договору N П-13/18 от 01.08.2018 течение сроков началось 31.12.2018. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно срок исковой давности по взысканию неустойки истек 31.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу А40-128070/21 не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм ст. 69 АПК РФ.

Доводы об исчислении сроков исковой давности с даты направления итогового акта 28.10.2019 подлежат отклонению, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-123114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк