Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-80363/22 по делу N А40-162761/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-162761/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Артстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-162761/2022, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бетонсервис+" (ОГРН 1167746904401, юр.адрес: 109382, г.Москва, ул. Люблинская, д. 64, эт/пом 1/11) к ООО "Артстрой" (ОГРН 1167746781256, юр.адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, пом. XXV, ком. 3 (Б, В), эт. 5) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бетонсервис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артстрой" о взыскании долга в размере 510 750 руб., неустойки в размере 255 092 руб. 50 коп. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и почтовых расходов в размере 324 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 510 750 руб., неустойку в размере 51 018 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Артстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд правомерно уменьшил ее размер до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до 18 317 руб., что отражено в мотивировочной части решения, при этом в резолютивной части решения суд неправомерно указал сумму неустойку в 51 018 руб. 50 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.10.2021 заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой N 48/21-БС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга и почтовых расходов ответчиком не обжалуется.

Истец так же не обжалует в установленном законом порядке решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Поэтому в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений от сторон в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения требования истца о взыскании 51 018 руб. 50 коп. неустойки.

Пунктом 6.2 договора установлен размер неустойки за неисполнение обязательств в 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 255 092 руб. 50 коп..

Расчет неустойки проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции было учтено и размер неустойки уменьшен до 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 51 018 руб. 50 коп.

Поэтому указание в мотивировочной части решения суда на иной размер неустойки 18 317 рублей является арифметической опиской, которая не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения, и может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для повторного уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. по делу N А40-162761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артстрой" (ОГРН 1167746781256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев