Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-11090/22 по делу N А03-5967/2021

город Томск

18 января 2023 г.

Дело N А03-5967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Лахно Василия Викторовича (N 07АП-11090/22 (1)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-5967/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ворогушиной Светланы Михайловны (05.11.1961 года рождения, ИНН 222200917798, СНИЛС 056-563- 958 98, г. Барнаул, улица СухэБатора, дом 8, квартира 128) по заявлению финансового управляющего Лахно Василия Викторовича к Вечканову Семену Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вечканова Семена Николаевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, тип легковой, VIN WBAFG81060LJ37619, шасси отсутствует, цвет черный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Тинькофф Банк".

В судебном заседании приняли участие:

от Вечканова С.Н.: Комендантова Е.Ю. по доверенности от 19.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ворогушиной Светланы Михайловны (далее - Ворогушина С.М., должник).

Решением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) Ворогушина С.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лахно Василий Викторович.

Определением суда от 27.12.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Лахно В.В. к Вечканову Семену Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вечканова С.Н.возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, тип легковой, VIN WBAFG81060LJ37619, шасси отсутствует, цвет черный.

Заявление со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано совершением договора купли-продажи от 29.12.2020 в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов фактически аффилированными лицами.

Определением суда от 27.12.2021 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, тип легковой, VIN WBAFG81060LJ37619, шасси отсутствует, цвет черный.

Определением от 21.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

Определением от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Лахно В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лахно В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка заключена по цене, в несколько раз ниже рыночной, в период неплатежеспособности должника. Считает, что денежные средства в адрес должника не поступали. Доказательств того, что полученные по автокредиту денежные средства были переданы в рамках оплаты спорного имущества, не имеется. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств неисправности транспортного средства не представлено. Финансовым управляющим было представлено заключение специалиста о вероятной рыночной цене, данное заключение подтверждает заниженную стоимость спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель Вечканова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.12.2020 между Ворогушиной С.М. (продавец) и Вечкановым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, тип легковой, VIN WBAFG81060LJ37619, шасси отсутствует, цвет черный.

По условиям договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 рублей получил полностью.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам Ворогушиной С.М. в счет оплаты спорного транспортного средства от Вечканова С.Н. поступили денежные средства в сумме 99 000 рублей (29.12.2020 - два перевода в сумме 94 000 рублей и 5 000 рублей).

Финансовый управляющий, указывая на то, что транспортное средство продано при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по заниженной цене обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между Ворогушиной С.М. и Вечкановым С.Н. заинтересованности, заключение Вечкановым С.Н. кредитного договора на приобретение транспортного средства, с последующей передачей его в залог.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки, как совершенной между фактически аффилированными лицами с неравноценной оплатой спорного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автомобиля заключен между Ворогушиной С.М. и Вечкановым С.Н. 29.12.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что по состоянию на 29.12.2020 (дату заключения оспариваемого договора) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по транспортному налогу, перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк".

Требования указанных кредиторов не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 24.08.2021, от 27.08.2021, от 29.08.2021).

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 30.05.2022 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КИТ-основа" Селезневу Юрию Алексеевичу.

Согласно проведенной экспертом ООО "КИТ-основа" Селезневым Ю.А. экспертизы, результаты которой оформлены заключением экспертов N 006-2022, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, тип легковой, VIN WBAFG81060LJ37619, шасси отсутствует, цвет черный по состоянию на 29.12.2020 составляет 1 000 000 рублей с НДС и 833 333,34 рубля без НДС.

При этом, Вечканов С.Н. указал, что передал денежные средства в сумме 900 000 рублей сыну Ворогушиной С.М., который обязался впоследствии передать Вечканову С.Н. расписку о получении денежных средств, однако расписку так и не передал.

Обычно в случаях заинтересованности и недобросовестности сторон, им обычно не составляет труда оформить расписку, тогда как в данном случае это места не имеет.

Поскольку транспортное средство было поставлено на учет за Вечкановым С.Н. и фактически передано ему, намерений причинить вред должнику или сведений о его финансовых проблемах у покупателя не имелось, Вечканов С.Н. не настаивал на выдаче расписки о получении денежных средств. Расчет за спорное транспортное средство произведено наличными денежными средствами, поскольку при переводе со счета Вечканова С.Н. на счет должника подлежала бы уплате комиссия.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты спорного транспортного средства в размере 900 000 рублей Вечкановым С.Н. была представлена заявка в АО "Тинькофф Банк" об одобрении автокредита на сумму 720 000 рублей, договор потребительского кредита N 0546540378 от 20.12.2020, а также сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым Вечканову С.Н. выдан автокредит в размере 720 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств - залог транспортного средства.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, тип легковой, VIN WBAFG81060LJ37619, шасси отсутствует, цвет черный находится в залоге у АО "Тинькофф Банк", уведомление зарегистрировано 11.01.2021.

Согласно выписке по счету Ворогушиной С.М., Вечканов С.Н. 29.12.2020 перечислил на счет должника 99 000 рублей в счет оплаты спорного транспортного средства.

Из открытых сведений предоставляемых РСА по состоянию на 01.01.2021 ответчиком заключен договор ОСАГО, список лиц, допущенных к управлению автомобилем ограничен 1 человеком: В*** Семен Николаевич, 20.07.1998 рождения.

В данном случае в материалы дела представлены документы объективного характера о фактическом вступлении Вечканова С.Н. в правомочия владения, пользования и распоряжения, несения бремени содержания спорного автомобиля. Доказательства того, что после заключения сделки, Ворогушина С.М. продолжала пользоваться автомобилем, отсутствуют.

Не представлено в материалы дела доказательств фактической аффилированности. Не подтвержденные предположения финансового управляющего, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, из открытых источников с официального сайта ГИБДД, следует, что спорный автомобиль до его отчуждения в результате столкновения получил 25.01.2020 повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, а также повреждения различного характера; 06.12.202 получил повреждение переднего правого крыла, что, в свою очередь, не могло не отразится на его стоимости.

Ссылка финансового управляющего на заключение специалиста подлежит отклонению, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, по инициативе управляющего, специалист не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лахно Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов