Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-89424/22 по делу N А40-102356/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-102356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-102356/22, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 1 101 369 рублей 17 копеек,

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 1 101 369 рублей 17 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2018 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 договора по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Согласно пункту 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

В период с августа по сентябрь 2019 года на станциях Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны АО "ПГК" N N 54558705, 52157179, 52141561 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса).

В результате осмотра установлено, что на колесных парах вышеуказанных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун с выщербиной. В связи с вышеизложенным АО "ПГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу N А40-23964/20 от 19.11.2020 исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 449 232 рубля 56 копеек.

Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 28 июля 2021 года.

В период с января по октябрь 2019 года на станциях Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны АО "ПГК" N N 52086931, 52153715, 52439775, 52067972, 52316924, 52162427, 50741891, 56289515 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса).

В результате осмотра установлено, что на колесных парах вышеуказанных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун с выщербиной. В связи с вышеизложенным АО "ПГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагонов Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114960/20 от 07.10.2020 исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 300 280 рублей 20 копеек.

Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 28.07.2021.

В период с апреля по ноябрь 2019 года на станциях Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны АО "ПГК" N N 58033812, 55399570, 54367552, 52069408, 73963142, 50074061, 51999217, 52036811 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса).

В результате осмотра установлено, что на колесных парах вышеуказанных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун с выщербиной. В связи с вышеизложенным АО "ПГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115047/20 20.11.2020 исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 686 526 рублей. Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 28 июля 2021 года.

В рамках договора в СПАО "Ингосстрах" были направлены о выплате страхового возмещения ущерба, в результате рассмотрения заявлений страховщиком к возмещению не были приняты расходы в размере 1 101 369 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, приходя к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного вагона, соответствует правилам страхования и заключенному между сторонами договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования, признан судом необоснованным, поскольку утрата товарной стоимости колесной пары является реальным ущербом так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

Согласно пункту 2.5 договора стороны установили, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, не может служить основаниям отказа в иске, поскольку пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели иные случаи, которые не относятся к страховым.

В порядке пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 2.4 договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дел N А40-23964/20, N А40-114960/20 и N А40-115047/20 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Таким образом, событие является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков в размере 1 101 369 рублей 17 копеек суду первой инстанции не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

В рассматриваемом случае размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 договора.

Следовательно, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора страхования.

Ссылки ответчика на пункты 4.5 и 4.5.14 Правил, где указано, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, с учетом того, что позиция ответчика в данной части противоречит пункту 2.5 основного договора

Согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с учетом положений пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно пункту 50 Постановления N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными условиями договора и положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 1 101 369 рублей 17 копеек.

Таким образом, так как факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение документально подтверждены, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-102356/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.