Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-10967/22 по делу N А45-13861/2022

г. Томск

18 января 2023 г.

Дело N А45-13861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Системы, Решения и Технологии" (N 07АП-10967/22) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13861/2022 (судья Богер А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Системы, Решения и Технологии", г. Екатеринбург (ОГРН 1156658050680) к Индивидуальному предпринимателю Храпову Дмитрию Вадимовичу, г. Новосибирск (ИНН:54430167770) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: Кравчук М.С., доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом;

- от ответчика: Федосеев А.Ю., доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Системы, Решения и Технологии" (ОГРН 1156658050680) (далее истец, ООО "Медицинские Системы, Решения и Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Храпову Дмитрию Вадимовичу (ИНН:54430167770) (далее - ответчик, ИП Храпов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Медицинские Системы, Решения и Технологии" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 11.01.2023) указано, что факт существенного нарушения условий договора подтверждается материалами дела. Отмечено, что ответчик истцу никаких услуг не оказывал, какой-либо информации не предоставлял, а, точнее, предоставленной ответчиком информацией истец не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 между индивидуальным предпринимателем Храповым Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские Системы, Решения и Технологии" был заключен лицензионный договор N 16-12-21/2, в соответствии с п.1.1 которого лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (истцу) в установленных Договором пределах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение, право использования Комплекса исключительных прав, состоящих из: Бизнес-системы, Логотипа и Коммерческой информации.

Бизнес-система ("Франчайзи бук", Ноу-хау) - разработанная Лицензиаром на основании знаний, навыков и опыта Лицензиара модель осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания физкультурно-оздоровительных услуг для детей в возрасте от 2 лет, позволяющая наиболее эффективным образом использовать и применять Комплекс исключительных прав, принадлежащих Лицензиару, и осуществлять предпринимательскую деятельность, а также развивать и увеличивать эффективность функционирования бизнеса. "Ноу-хау" состоит из "Франчайзи бук", в структуре которого имеются следующие разделы:

1. Старт бук:

- Концепция франшизы (Бизнеса);

- План запуска Бизнеса;

- Подбор Помещения;

- Подготовка Помещений к открытию;

- Оснащение Помещения;

- Подготовка документации, необходимой для ведения Бизнеса;

- Методы подбора и подготовки персонала, стандарты фирменной одежды персонала;

- Бизнеса. Разработанные формы типовых договоров и кадровой документации;

-Формирование Специалистов Пользователя к открытию Бизнеса

2.Бизнес бук:

- Методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности

- Специально разработанные программы, техники, методологии;

- Описания оборудования, работ/услуг, используемых при оказании Услуг "Extreme Kids";

- Продукт Бизнеса и его продвижение; -Общие стандарты управления Бизнесом;

- Структура бизнес-процессов Бизнеса; -Основные бизнес-процессы; -бизнес-процессы;

- Управленческие бизнес-процессы;

- Любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, технологии, включая информацию, составляющую коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Лицензиара и объекты интеллектуальной собственности Лицензиара. Бизнес-система является ноу-хау (секретом производства) Лицензиара.

В соответствии с п.1.3,п. 1.4 Договора: Лицензиату предоставляется право использования на Территории: Россия, ГО Верхняя Пышма:

- Ноу-хау,

- Логотипа "Extreme Kids";

- Коммерческой информации.

Согласно п.1.5 Договора Лицензиар в рамках настоящего Договора также осуществляет консультирование Лицензиата по вопросам осуществления предпринимательской деятельности с использованием Комплекса исключительных прав.

По условиям договора (п.2.35.1) вознаграждение лицензиара состоит паушального взноса, который составляет 500 000 руб. и оплачивается до 21.12.2021 включительно (п.2.4.1). Размер ежемесячных роялти-платежей указан в п.2.3 Договора.

Согласно п.18.1 договор вступает в силу с момента оплаты лицензиатом первоначального платежа.

Платежным поручением N 06 от 21.12.2021 истцом оплачен паушальный взнос в общем размере 500 000 руб.

Согласно п. 18.9. названного выше договора "При желании Лицензиата расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, он должен за 15 дней до предполагаемого расторжения Договора письменно уведомить Лицензиара".

Истец при обращении с иском указал, что с учетом существенно ухудшившейся экономической ситуации на территории Российской Федерации и отсутствии экономической целесообразности сотрудничества истца и ответчика истец досудебной претензией исх. N 19 от 17.03.2022 уведомил ответчика о своем волеизъявлении расторгнуть лицензионный договор N 16-12- 21/2 от 16.12.2021 и предложил вернуть полученные денежные средства.

Ответным письмом б/н от 29.03.2022 ответчик уведомил истца о прекращении действия лицензионного договора N 16-12-21/2 от 16.12.2021 начиная с 02.04.2022, а также отказался добровольно возвращать полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами 16.12.2021 подписан акт приема -передачи исключительных прав Ноу-хау от 16.12.2021 года, который является приложением N 2 к Договору N 16-12-21/2 от 16.12.2021 года и свидетельствует о предоставлении лицензиаром лицензиату доступа к коммерческой информации истца, подписанный истцом без замечаний, и в котором истец подтвердил получение информации.

Договором истцу также предоставлено право использования логотипа ответчика, изображение которого приведено в приложении к договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком в течение срока действия лицензионного договора фактически представлен доступ к папкам с коммерческой информацией в виртуальной комнате данных в сети Интернет, размещенной на базе платформы "Google Диск" по адресу https: / / drive.google. com/open?id= 12w5 iJ5 в два этапа 29.12.2021 года и 29.03.2022 года, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными истцом письменными пояснениями специалиста от 25.07.2022 года, в котором изложено, что 29.12.2021 истцу однозначно представлена первая часть коммерческой информации, ноу-хау в виде папок с открытым доступом Старт бук и инвентарь Верхняя Пышма, по условиям договора данная информация содержит-Концепцию франшизы (Бизнеса); План запуска Бизнеса; Подбор Помещения; Подготовка Помещений к открытию; Оснащение Помещения; Подготовка документации, необходимой для ведения Бизнеса; Методы подбора и подготовки персонала, стандарты фирменной одежды персонала; Разработанные формы типовых договоров и кадровой документации; Формирование Специалистов Пользователя к открытию Бизнеса в рамках исполнения условий лицензионного договора.

Также 29.03.2022 ответчик передал остальную часть ноу-хау, открыв доступ к остальным папкам.

Предоставление доступа к ссылке с информацией соответствует обычно применяемому способу исполнения лицензионных договоров и условиям договора, заключенного сторонами.

Оценивая представленную между сторонами деловую переписку с использованием приложения "Телеграм" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в декабре 2021 ответчиком предоставлялся доступ к обучающим материалам, что подтверждает фактическое получение сведений истцом в лице его уполномоченного представителя, во-вторых, ноу-хау также направлено по ссылке https: / / drive.google. com/open?id=12w5 iJ5, соотносящейся с условиями лицензионного договора. Как следует из переписки, ответчиком также направлялась предварительная информация как работает организация, ценности бренда, производилось консультирование.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что несмотря на нарушение сроков, указанных в договоре на предоставление всей коммерческой информации, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не представлены.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, выводы суда, что истцу была передана информация в течение действия срока договора, являющаяся секретом производства ответчика, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Следовательно, доводы истца о полном неисполнении ответчиком обязательств по договору являются необоснованными.

Представленное письмо истца от 17.03.2022 с просьбой возвратить паушальный взнос в связи с невозможностью развивать данное направление по самостоятельной инициативе истца свидетельствуют об утрате истцом интереса к продолжению исполнения лицензионного договора, в связи с чем доводы истца о полном неоказании услуг ответчиком не могут являться основанием для расторжения договора по заявленному основанию, т.к. из претензии и иска следует, что основная причина отказа истца от договора является выявление истцом экономической нецелесообразности открытия бизнеса, о данном обстоятельстве также свидетельствует указание истца о том, что истец просто не воспользовался полученной от ответчика информацией.

Отсутствует и существенный характер нарушения условий договора в части срока предоставления ноу-хау, не доказано, что на стороне ответчика имела место такая просрочка, которая повлекла для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что требования об исполнении обязательства истцом не заявлялись, а требование о расторжении договора направлено ею спустя два месяца после предоставления ответчиком доступа к ноу-хау старт бук, при этом суд первой инстанции верно указал, что данной информации было достаточно для начала деятельности истца по развитию направления, указанного в договоре.

Из деловой переписки не следует, что истец имел претензии к предоставленной информации или ее не предоставлении, истец выразил утрату желания продолжить сотрудничество и продолжать бизнес направление, указанное в договоре в связи с наступлением обстоятельств, относящимся к предпринимательским рискам истца, что подтверждается перепиской в приложении Телеграм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13861/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Системы, Решения и Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина