Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85258/22 по делу N А40-151972/2022

город Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-151972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2022 года по делу N А40-151972/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРНИКОН"

(ИНН 7730241001, ОГРН 1187746031593 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР ГРУПП"

(ИНН 7731457187, ОГРН 1137746934533 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гарькавенко Н.Н. по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика Мельник Ю.Ю по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ГЕРНИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР ГРУПП" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 531 143,64 руб., из которых: сумм основного долга в размере 522 624,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519,49 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 74 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 9.02.2022 г. гражданин Хайруллин Марат Талгатеевич ехал на автомобиле Nissan Terrano, рег. знак С241МА799, собственником которого является ООО "ГЕРНИКОН". На автомобиль с верхнего этажа стройки по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.33 упал кусок камня.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, а также водителем Хайруллиным М.Т. в отдел полиции по Басманному району г.Москвы было подано заявление (талон-уведомление N 693, N 5341 по КУПС от 09.02.2022 г.)

Как указывает стец, застройщиком строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.37, является организация ООО "Конструктор Групп".

09.03.2022 г. ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" был произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с Экспертным заключением о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак С241МА799, в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате действия третьих лиц - 9 февраля 2022 г. составляет: с учетом износа поврежденных деталей 522 624 (пятьсот двести две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

04.05.2022 года на адрес ООО "Конструктор Групп" была направлена претензия, 18.05.2022 года претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1. ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, ответчик является подрядчиком на объекте строительства, что подтверждается договором подряда N 035_ЭМ от 31.03.2021 г., заключенного между ООО "Эссет менеджмент" (заказчик) и ООО "Конструктор Групп (подрядчик).

Согласно п.1.3.48 договора "объект" означает "Гостиницу в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала", по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, площадь Курского вокзала, ориентировочной общей площадью 60 400 кв.м., включая гараж-стоянку на 270 машино-мест. Информация об объекте строительства, заказчике, застройщике указана на сайте http://www.contructorgroup.ru/proekty/chkalov/.

Согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический заказчик), так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом был представлен в адрес ответчика достаточный пакет документов, для осуществления последним обязанности для возмещения ущерба, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо признаков на злоупотребление правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера реального ущерба, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен в материалы дела какой-либо иной расчет суммы спорного ущерба, а оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, на который он ссылается в подтверждение своих доводов, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-151972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев