Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-1684/24 по делу N А07-10768/2022

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А07-10768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-10768/2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зайнетдинов Р.Ф. (доверенность N 27/07 от 27.04.2022 до 15.12.2024, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", истец, предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыспак Елене Юрьевне (далее - ИП Лыспак Е.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оказанной услуге "обращение ТКО" в размере 26 208 руб. 21 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 4 928 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Манчо" (далее - ООО "Манчо", общество, третье лицо, т. 2, л. д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-10768/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.1684), в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить требования заявителя жалобы в полном объеме (т.2, л.д. 97-101).

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенном на странице 6 решения, согласно которому ИП Лыспак Е.Ю. образует отходы по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, д.69 с 10.08.2022 на основании заключенного договора субаренды с ООО "Манчо" б/н от 10.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2022.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" отмечает, что в материалах дела имеется Акт от 31.03.2021 (т.1 л.д. 25), которым зафиксировано местонахождение ИП Лыспак Е.Ю. работающей под торговой маркой "Ташир пицца" по адресу: г. Уфа, ул. Первомайской д.69. Данный Акт составлен 31.03.2021 совместно с представителем Администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Ихсановой А.Л., то есть за полтора года до момента заключения договора с Региональным оператором по обращению ТКО с ИП Лыспак ЕЮ, о чем истцом отмечено в возражениях на отзыв (т.2, л.д. 31-33). Податель апелляционной жалобы полагает, что данному акту судом не дана оценка.

Согласно позиции ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т.1 л.д. 87-90). Согласно договору субаренды б/н от 10.08.2022 ИП Лыспак Е.Ю. приняла во временное возмездное пользование (субаренду) от ООО "Манчо" помещение общей площадью 47кв.м. Представителем истца неоднократно обращено внимание суда на пункты 1.3. и 1.4. указанного договора субаренды, в соответствии с которыми ООО "Манчо" пользуется помещением на основании договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.05.2019. Более того ООО "Манчо" надлежащим образом уведомил арендодателя (собственника помещения) о передаче помещения в субаренду.

Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан неоднократно истребовал у третьего лица, а также от ИП Грицаенко С.А. договор аренды по спорному объекту недвижимости, однако, договор указанными лицами не представлен.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" отмечает, что суд критически отнесся к представленным данным с сервиса проверки контрагентов "СБИС" лишь ввиду того, что они не являются данными с официального источника. В то же время суд указал, что представлены данные с аналогичного сервиса - "Актион", согласно которым ИП Лыспак Е.Ю., осуществляет деятельность в трех адресах, и среди них отсутствует адрес г. Уфа, ул. Первомайская, д.69. податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что оба этих сервиса аналогичны отличие лишь в том, что "СБИС" является открытым источником информации для всех пользователей сети, который использует данные из официальных источников, таких как ФНС, ФСС, судебный департамент и т.д., а "Актион" является закрытым источником информации только для зарегистрированных пользователей.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что Лыспак Е.Ю., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2011 не подтверждает ведение ею деятельности общепита по вышеуказанному адресу в спорных периодах, также является опровержимым ввиду того, что ИП Лыспак Е.Ю. не представлены бухгалтерские (финансовые) документы подтверждающие осуществление деятельности в указанный период по другому адресу.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом скриншоты отзывов, размещенных на сайтах "2 ГИС Уфа" и "Яндекс Карты", поскольку данные отзывы относятся к ресторану быстрого питания "Ташир пицца" и не содержат в себе какой-либо отсылки к ИП Лыспак Е.Ю., что так же не подтверждает ведение деятельности ИП Лыспак Е.Ю. по вышеуказанному адресу".

Предприятие считает, что ответчик ввел суд в заблуждение, указывая на то, что именно с 10.08.2022 он занимает помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д.69 на основании договора субаренды.

Кроме того, ответчик отмечает, что при обходе представителем Регионального оператора и администрации Калининского района г. Уфы, юридическому лицу, на месте его деятельности, при составлении Акта осмотра, предоставлялась памятка, в котором указывалось нормативное обоснование обязанности заключения договора на вывоз ТКО с Региональным оператором, согласно ФЗ N 89 "Об отходах производства и потребления", также в данном уведомлении имелся подробный перечень документов для подачи заявки, адрес местонахождения Регионального оператора, номера телефонов и сайт организации. Данное уведомление в обязательном порядке передавалось представителю Ответчика (работнику организации), об этом также сделана отметка в самом акте осмотра.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, ответил на вопросы суда.

Председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от ответчика отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 11742) от 27.02.2024.

Судебная коллегия, принимая во внимание позднее направление отзыва в апелляционный суд (27.02.2024), отсутствие доказательств направления отзыва в адрес предприятия, возражения представителя истца по приобщению отзыва к материалам дела, отказала в его приобщении в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ИП Лыспак Е.Ю. осуществляла свою коммерческую (хозяйствую) деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (0КЭД 56.10) в нежилом помещении, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 69.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим свою деятельность в зоне N 1 согласно Соглашению N 1/2018 от 23.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 1, заключенному с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Территориальный схеме обращения с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, в том числе на территории Уфимского района Республики Башкортостан.

По условиям вышеуказанного соглашения от 23.04.2018, услуги по обращению с ТКО оказываются Региональным оператором МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" с 01.01.2019 на всей вверенной ему территории вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями.

Поскольку истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Уфы как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N 1, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником твердых коммунальных отходов и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме. Оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов в лице ИП Лыспак Е.Ю. подтверждается графиком вывоза твердых коммунальных отходов, иными документами и собственником ТКО в лице ИП Лыспак Е.Ю. приняты без замечаний и возражений.

ИП Лыспак Е.Ю. заявку на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором не направляла, договор в письменной форме не заключала, следовательно, такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в помещении ИП Лыспак Е.Ю., расположенном по адресу: город Уфа, ул. Первомайская, д.69, велась хозяйственная деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания в связи с осуществлением указанной деятельности образовывались твердые коммунальные отходы и услуги по их обращению с ними подлежат оплате в полном объеме.

ИП Лыспак Е.Ю. осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д.69 при следующих условиях:

- вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

- занимаемая площадь - 30 м;

- количество сотрудников - 3;

- посадочные места - 4, что подтверждается в том числе Актом от 30.03.2021, составленным при участии представителя ИП Лыспак Е.Ю. (т.1, л.д. 25).

За период с 01.01.2019 по 31.12.2020 собственник твердых коммунальных отходов (потребитель) в лице ИП Лыспак Е.Ю. плату за услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" согласно требованиям вышеуказанного законодательства и тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан в постановлениях:

- N 617 от 13.12.2018 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- N 491 от 29.11.2019 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- N 410 от 25.11.2020 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, не вносил, документов, подтверждающих внесение такой платы иным лицом и (или) оснований для уменьшения размера долга не представил.

Ссылаясь на то, истцом ответчику оказаны коммунальные услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами", а ответчиком не исполнены обязательств по своевременной оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований, истец указывает, что предприятие осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Уфы как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N 1, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" оказывает коммунальные услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником твердых коммунальных отходов и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Требования истца основаны на доводах о том, что ИП Лыспак Е.Ю. фактически осуществляла коммерческую деятельность ресторана и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10) в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д.69, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Сумма задолженности и неустойки рассчитана истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Ответчиком по делу оспаривается, что в заявленный истцом период с 01.01.2019 по 31.12.2020 велась хозяйственная деятельность в помещении, расположенном по адресу: город Уфа, ул. Первомайская, д.69, в силу чего, услуги ответчику не оказывались, у последнего отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг по вывозу ТКО, так как договор с истцом заключен в 2022 году, то есть в отношении периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ИП Лыспак Е.Ю. пользуется помещением по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, д.69, с 10 августа 2022 года на основании заключенного договора субаренды с ООО "Манчо" б/н от 10.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2022. Соответственно, ИП Лыспак Е.Ю. образует отходы по указанному адресу с 10.08.2022.

С этой же даты - 10.08.2022, ИП Лыспак Е.Ю. заключен договор N 6384 на оказание услуг по обращению с ТКО с МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

С учетом заключения сторонами договора N 6384 на оказание услуг по обращению с ТКО с 10.08.2022, в отсутствие обращений ответчика к истцу с заявкой о заключении договора ранее 2022 года, в отношении объекта, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Первомайская, д. 69, который ответчик использует на праве временного владения и пользования в рамках арендных правоотношений, в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, судом первой инстанции отказано.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены взысканием задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по объекту: город Уфа, ул. Первомайская, д.69.

Заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является приложением N 1 к договору N6384 от 10.08.2022 (далее - договор), подписанному сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 94-97).

По условиям договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в местах, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование (далее - вывоз), обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора с 10 августа 2022 г. по 31 декабря 2022 г., а в отношении обязательств - до их полного исполнения сторонами.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10 августа 2022 г.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен договор субаренды с ООО "Манчо" б/н от 10.08.2022 в отношении спорного нежилого помещения по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, д.69, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2022 (т. 1, л.д. 88-90, оборот л.д. 93), кроме того, истцом не оспаривается, что ответчик собственником помещения не является.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик не является собственником помещения по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д.69.

Перечисленные обстоятельства спорной ситуации указывают, что арендатор помещения обратился с заявкой на заключение договора к региональному оператору только 18.08.2022 (т. 1, л. д. 104), с указанием начала срока действия договора с 10.08.2022, что соответствует дате подписания договора субаренды от 10.08.2022 (т. 1, л. д. 91-92).

Сведений о том, что ранее августа 2022 г. предприниматель обращался к предприятию для заключения договора на вывоз ТКО, что направленное 18.08.2022 заявление на заключение договора содержало согласие на дату начала оказания услуг с более ранней даты, чем 10.08.2022, что ответчиком согласовывалась более ранняя дата начала оказания услуг (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Истцом обратного не доказано.

В отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика с заявкой к истцу и заключение сторонами договора, в отсутствие бесспорных доказательств ведения предпринимателем хозяйственной деятельности на спорном объекте в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, апелляционным судом критически оценивается позиция истца о том, что применительно к спорному периоду договор считается заключенным на условиях, предусмотренных формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на подписание сторонами договора N 6384 от 10.08.2022 с указанием периода действия с 10 августа 2022 г. по 31 декабря 2022 г., истцом в материалы дела также представлены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО предпринимателю:

N 6274 от 28.05.2021 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 9-14);

N 6271 от 28.05.2021 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 15-19).

Между тем, указанные договоры со стороны предпринимателя не подписаны, доказательства их направлению ответчику отсутствуют, ответчик оспаривает обязанность заключения данных договоров, указывая на то, что обращение к регионального оператора с заявкой им реализовано только в августе 2022 г., после принятия во временное пользование спорного помещения.

Таким образом, зная об отсутствии договорных отношений с арендатором помещения, истец указывает, что вправе применить к нему условия типового договора, что также оценивается критически, поскольку условия типового договора применяются к субъекту, у которого такие обязанности возникают в силу закона, то есть к собственнику помещения и, соответственно, к собственнику ТКО, а не к лицу, которое вправе добровольно принять на себя обязательства собственника, то есть арендатору; и если арендатор соответствующие обязанности на себя добровольно не принял, то единственным обязанным лицом в силу закона остается собственник.

Материалами дела не подтверждается заключение договора арендатором помещения с региональным оператором ранее 10.08.2022, а также не усматривается недобросовестного поведения арендатора в виде уклонения последнего от заключения с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в силу чего разумные ожидания истца и ответчика не были связаны с тем, что договорные отношения между ними возникли в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае если данный договор между потребителем, то есть собственником ТКО, и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

При отсутствии подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Соответственно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, именно собственник нежилого помещения в силу закона обязан осуществлять оплату за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021.

В настоящем случае, рассмотренная выше презумпция истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал о предъявлении требований к ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, истец не обращался в суд с ходатайством о привлечении соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика, несмотря на то, что все возможности у истца для этого имелись.

Истец настаивал на обоснованности предъявленного иска, настаивал на взыскании долга в полной сумме именно с ответчика.

Указанное процессуальное поведение истца не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, поскольку с учетом заблаговременного раскрытия перед истцом сведений о спорных объектах, обязательствах арендатора, а с учетом всех изложенных обстоятельств, до окончания рассмотрения спора по настоящему делу продолжал реализовывать процессуальную позицию по делу, согласно которой заведомо необоснованные требования просил удовлетворить к предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявленные в апелляционной жалобе доводы истца об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно принято во внимание суда первой инстанции, предоставленные истцом данные с сервиса проверки контрагентов СБИС не являются данными с официального источника. Более того, указание в этих данных на наличие 26 филиалов у ИП Лыспак Е.Ю. не соответствует сведениям с аналогичного сервиса - "Актион", в котором ИП Лыспак Е.Ю. осуществляет деятельность в трех адресах, и среди них отсутствует адрес г.Уфа, ул.Первомайская, д.69. Между тем, полученная с официального источника - с помощью бесплатного сервиса ФНС России egrul.nalog.ru, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - так же не содержит сведений о наличии филиалов у ИП Лыспак Е.Ю. Тот факт, что Лыспак Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2011 г. не подтверждает, ведение ею деятельности общепита по вышеуказанному адресу в спорных периодах.

Представленные истцом скриншоты отзывов, размещенных на сайтах "2 ГИС Уфа" и "Яндекс Карты" также не принимается во внимание, поскольку данные отзывы относятся к ресторану быстрого питания "Ташир пицца" и не содержат в себе какой-либо отсылки к ИП Лыспак Е.Ю., что так же не подтверждает ведение деятельности ИП Лыспак Е.Ю. по вышеуказанному адресу в период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Вопреки позиции истца, указание предпринимателем в заявке на заключение договора наименование организации "Ташир Пицца, ИП Лыспак Е.Ю.", подтверждает наличие связи исключительно к моменту оформления заявки (август 2022 г.), но не может свидетельствовать о том, что ранее деятельность общественного питания "Ташир пицца" осуществлялась именно ответчиком, доказательств того, что предпринимателю принадлежит исключительное право на фирменное наименование "Ташир пицца", в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт от 30.03.2021 также не подтверждает заявленные предприятием обстоятельства, поскольку указанный документ не только оформлен за пределами спорного периода (01.01.2019-31.12.2020), но и не содержит доказательств того, что Юдина Д. является сотрудником ответчика, предприниматель наличие трудовых иных договорных отношениях с Юдиной Д. не подтверждает.

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 1.3. и 1.4. договора субаренды б/н от 10.08.2022 ИП Лыспак Е.Ю. приняла во временное возмездное пользование (субаренду) от ООО "Манчо" помещение общей площадью 47 кв.м., который в свою очередь пользуется помещением на основании договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.05.2019, подлежит отклонению, поскольку наличие у ООО "Манчо" права временного владения на спорное помещение с 01.05.2019, в отсутствии иных договоров аренды между ИП Лыспак Е.Ю. и ООО "Манчо", не презюмирует, что данное право было передано ответчику ранее 10.08.2022.

В настоящем случае, то обстоятельство, что ответчик не подтверждает осуществление им хозяйственной деятельности по спорному объекту ранее 10.08.2022, или, если бы он осуществление такой деятельности он подтверждал, но в отсутствие письменного договора с истцом, возражал против предъявления к нему стоимости услуг, имеет значение только дополнительного, поскольку определяющим обстоятельством является наличие установленного факта волеизъявления ответчика по отношению к спорному периоду, которое выражено в обращении к региональному оператору для целей заключения договора на оказание услуг, реализованная процедура урегулирования разногласий, или заключение такого договора в письменной форме, что в спорной ситуации отсутствует.

В связи с чем, сами по себе вопросы доказанности фактического осуществления деятельности ответчика по спорному объекту в рассматриваемый в настоящем деле период, не являются достаточными для целей удовлетворения предъявленных исковых требований за счет ответчика.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Министерство природы Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) и в результате чего опубликовало Письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором" (далее - Письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005).

Как указано в Письме Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005, пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156 (далее - типовой договор).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, законодательством об обращении с отходами производства и потребления для лиц, являющихся потребителями по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 2 Правил, обязанность по наличию лицензии для осуществления указанной в обращении деятельности не предусмотрена.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов.

На основании положений Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

На основании пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Также, согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться правовыми подходами, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, согласно которому в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

По результатам исследования конкретных обстоятельств спорной ситуации, оснований для выводов о наличии исключений из общего правила, изложенного выше, не следует.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-10768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева