Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83081/22 по делу N А40-116955/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-116955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, по делу N А40-116955/22,

по заявлению ТСН "Поколение"

к Мосжилинспекции,

третье лицо: АО "ВК Комфорт"

о признании незаконным распоряжения от 13.05.2022 г. N 11901- РЛ,

при участии:

от заявителя:	Председатель Правления Изофенко Р.Н. по выписке из протокола;
от заинтересованного лица:	Какулия С.М. по доверенности от 23.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Поколение" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным распоряжения от 27.06.2022 г. N 12124-РЛ (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

АО "ВК Комфорт", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, д.1, корп.4 в порядке ст.47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с использованием Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29 ноября 2021 г. N 2-Э.

По результатам проведения собрания в порядке ч. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации принято решение выбрать форму управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создать Товарищество собственников недвижимости "Поколение" и расторгнуть договор управления с АО "ВК Комфорт".

О результатах и принятых решениях общим собранием собственников помещений 29.11.2021 инициатор собрания уведомил Мосжилинспекцию и АО "ВК Комфорт".

Запись о создании Товарищества собственников недвижимости "Поколение" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2021.

ТСН "Поколение" неоднократно обращалось в адрес Мосжилинспекции с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы об исключении сведений об управлении ООО "ВК Комфорт" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, д.1, корп.4.

ТСН "Поколение" 26 апреля 2022 г. направило в адрес Мосжилинспекции Заявление о внесении изменений в реестр лицензий через сервис, предоставляемый официальным сайтом Правительства Москвы (mos.ru), с учётом материалов и сведений, не предусмотренных законодательно, по итогам полученных замечаний от Мосжилинспекции по ранее отказанным заявлениям.

Однако, Распоряжением Мосжилинспекции от 13.05.2022 N 11901-РЛ "О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы" рассмотрение заявления ТСН "Поколение" о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы было приостановлено.

27.06.2022 г. Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение N 12124-РЛ "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления".

ТСН "Поколение", не согласившись с распоряжением Мосжилинспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

На основании положений ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации избрание нового способа управления МКД и наделение ТСН соответствующими правами означает прекращение всех прав бывшей управляющей организации. В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Частями 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основанием для отказа явилось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с п.15 Порядка: в нарушении ч.1.1 ст.136 ЖК РФ, п.24 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстрой России от 28.11.2019 г. N 44/пр, представленный к заявлению протокол от 29.11.2021 г. N 2-Э общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Нововладыкинский проезд, д.1, к.4, на котором приняты решения о создании ТСН "Поколение" (ИНН 9715410386) и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно, ч.1 ст.136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии со ст. 47.1 п.11 и 12 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение одного часа после окончания такого голосования.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сформированные с использованием системы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, электронные образы решений собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, переданные администратору общего собрания, хранятся в системе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Мосжилинспекция отказывая во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления со ссылкой на п.24 Требований к оформлению протоколов утв. Приказом Минстрой России от 28.11.2019 г. N 44/пр, не учла положения п.3 ст.7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" N 209-ФЗ от 21.07.2014 г., которым установлено, что функциональные требования к Системе, форме и форматам электронных документов, размещаемых в системе (в т.ч. к Протоколам общего собрания собственников, которые автоматически формируются и хранятся в системе (п.11 ст.47.1 и п.12 ст.47.1 ЖК РФ)) также установлены Минстрой и ЖКХ и у инициатора общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ отсутствует техническая возможность внесения каких либо изменений в него, как при его формировании, так и после размещения в Системе, в т.ч. его подписание всеми участниками собрания или например указании председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме (указанные требования также содержаться например в Требованиях утв.Приказом Минстрой России N 44/пр от 28.11.2019 г., но отсутствуют в Протоколах формируемых ГИС ЖКХ) - ввиду того, что протокол формируется в автоматизированном порядке по требованиям установленным Минстрой и ЖКХ к протоколам формируемым в ГИС ЖКХ.

При этом суд исходил из того, что у Мосжилинспекции, как у органа жилищного контроля и надзора имеется техническая возможность получить информацию о решении любого собственника, удостоверенную подписью оператора системы (пункт 21 Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утвержденных совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 N 589/944/пр).

Судом первой инстанции также учтены выводы Бутырского районного суда г.Москвы, отраженные в решении от 05 июля 2022 г. по делу N 02-1645/2022, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Москва, Нововладыкинский проезд, д.1, к.4 оформленного Протоколом N 2-Э от 29.11.2021 г.

В соответствии с Порядком N 938/пр инспекция проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности, что согласуется с изложенной в определениях N301-ЭС21-2180 от 06.07.2021, N304-ЭС21-29618 от 14.07.2022 позицией Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 27.06.2022 г. N 12124-РЛ является незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Мосжилинспекции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, при проверке, в том числе прослушивании записи судебного заседания 04.10.22, не нашел своего подтверждения.

Так, представитель заявителя в ходе судебного заседания 04.10.22 был задан судом вопрос об уточнении заявленных требований в отношении предмета заявленных требований, получен положительный ответ, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.22.

Из записи судебного заседания от 04.10.22 следует, что после принятия уточнений заявленных требований, суд первой инстанции, уточнив у сторон желание принять участия в прениях, удалился в совещательную комнату в целях принятия судебного акта по делу.

В отношении доводов ответчика, что им в соответствии с распоряжением от 21.09.22 N 12654-РЛ внесены соответствующие изменения в реестр лицензий города Москвы, не лишает права заявителя поддерживать заявленные требования, поскольку оспариваемое решение не отменено Мосжилинспекцией в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-116955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов