Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-17734/22 по делу N А76-15341/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А76-15341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2022 г. по делу N А76-15341/2022

Общество с ограниченной ответственностью "ФерроТрендИнвест" (далее истец, ООО "ФерроТрендИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусар" (далее - ответчик, ООО "Гусар") о взыскании суммы основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов N Г-25/22 от 31.01.2021 в размере 3 939 750 руб., договорной неустойки за период с 05.03.2022 по 18.04.2022 в размере 177 288 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО "ФерроТрендИнвест" просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов N Г-25/22 от 31.01.2021 в размере 3 939 750 руб., договорную неустойку за период с 05.03.2022 по 15.08.2022 в размере 646 119 руб. (т.1, л.д. 115- 116).

Указанное уточнение судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гусар" в пользу ООО "ФерроТрендИнвест" взыскана сумма основного долга в размере 3 939 750 руб., неустойка в размере 102 433 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 40 483 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гусар" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, исключив периоды действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением организации, вызванным неблагоприятной внешнеэкономической обстановкой, а также на то обстоятельство, что ООО "Гусар" является градообразующим предприятием г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем от апеллянта зависит благополучие экономики муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N Г-25/22 от 31.01.2021 (далее - договор, т.1, л.д. 10-19), с учетом протокола разногласий от 31.01.2021 (т.1, л.д. 155-157).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, номенклатуру, стоимость, сроки и способ доставки товара стороны оговаривают в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (приложение N 1).

Как следует из пункта 5.1. договора, цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

В пункте 5.3. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней, но не ранее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 4.8, раздел 6 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (пункт 5.4. договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3. договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору поставки материально-технических ресурсов N Г-25/22 от 31.01.2021 представлены спецификация N 1 от 31.01.2022 (т.1, л.д. 26), N 2 от 31.01.2022 (т.1, л.д. 27), в которых стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, срок поставки.

Как следует из пункта 9 спецификации N 1 от 31.01.2022 и из пункта 8 спецификации N 2 от 31.01.2022, оплата продукции осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Кроме того, в спецификациях N 1 от 31.01.2022 и N 2 от 31.01.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 8 и пунктом 9 указанных спецификаций, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки материально-технических ресурсов N Г25/22 от 31.01.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 939 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), транспортными накладными, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Однако встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, в результате чего задолженность составила 3 939 750 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 021 от 17.03.2022 (т.1, л.д. 9) с требованием о погашении задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФерроТрендИнвест" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 939 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными (л.д. 22-25 оборот, 150-153), подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 106).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований ООО "ФерроТрендИнвест" о взыскании основного долга в сумме 3 939 750 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.03.2022 по 15.08.2022 в размере 646 119 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 9 спецификации N 1 от 31.01.2022 и пунктом 8 спецификации N 2 от 31.01.2022 стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Кроме того, в спецификациях N 1 от 31.01.2022 и N 2 от 31.01.2022 указано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 8 и пунктом 9 указанных спецификаций, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно указано, что УПД N 9, N 8 подписаны сторонами 02.02.2022, таким образом с учетом пункта 9 спецификации N 1 от 31.01.2022 и пункта 8 спецификации N 2 от 31.01.2022, оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 05.03.2022, следовательно начисление неустойки возможно с 06.03.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.

Учитывая приведенные выше основания, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы неустойки за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому сумма финансовой санкции составила 102 433 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом, признает его арифметически верным, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом произведенного судом расчета, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 102 433 руб. 50 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка в размере 102 433 руб. 50 коп. составляет 2,6% от суммы долга в размере 3 939 750 руб., а также учел период просрочки оплат (с 06.03.2022 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2022 г. по делу N А76-15341/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова