Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-14326/22 по делу N А75-19279/2021

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А75-19279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14326/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19279/2021 (судья С.А. Гавриш) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 319861700085831, ИНН 860501996015) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2006, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул.Новая, д.7, оф.28) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис N 3", Алексеева (Ефимова) Ольга Михайловна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Евгений Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мегион, ул.Свободы, д.36, помещение 1003, в размере 102 000 руб., а также расходов, связанных с определением рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате залива нежилого помещения, в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис N 3" (далее - общество "Сантехсервис N 3"), Алексеева (Ефимова) Ольга Михайловна (далее - Алексеева (Ефимова) О.М.).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 59 685 руб. 20 коп., в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что вред истцу причинен именно действиями ответчика, кроме того, не доказан размер убытков. Виновником причинения ущерба имуществу истца является Алексеева (Ефимова) О.М., соответственно требование в сумме 59 685 руб. 20 коп. (затопление кабинета, коридора) заявлено к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Истец является собственником нежилого помещения N 1003, расположенного в подвале десятиэтажного жилого дома, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион, улица Свободы, дом 36, на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 21.11.2019, номер регистрации 86:19:0010405:241:86/140/2019-5 от 02.12.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись 86:19:0010405:241:86/140/2019-6 от 02.12.2019 (далее - помещение N 1003).

Из акта от 18.06.2021 следует, что 17.06.2021 произошло затопление принадлежащего истцу помещения N 1003, в результате имуществу истца причинен ущерб. Актсоставлен комиссией в составе представителей истца и ответчика.

Согласно указанному акту на поверхности канализационного трубопровода в районе муфты видна трещина в стенке трубопровода; на момент обследования по поверхности канализационного трубопровода течет среда трубопровода;

на поверхностях потолка и стен, в границах проложения этажных стояков ГВС, ХВС и канализации видны влажные пятна с частичным разрушением отделочного слоя. Истец на указанном акте указал на несогласие с ним, поскольку в акте не указаны повреждения в коридоре и в кабинете.

Согласно письму ответчика от 25.06.2021 N 1414 (в ответ на заявление истца от 17.06.2021 N 1210) обществом "Сантехсервис N 3" (обслуживающая организация) установлено, что причиной затопления нежилого помещения N 1003 по улице Свободы, д.36 послужило то, что в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома на канализационном трубопроводе образовалась протечка.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 08.07./21-У/РН от 13.08.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу нежилому помещению, возникшему в результате затопления, расположенному по адресу: г.Мегион, ул.Свободы, д 36, помещение 1003, по состоянию на 31.05.2021 составляет 102 000 руб.

Полагая, что ответственным за причинение имуществу ущерба является ответчик, истец, не получив добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате затопления ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N491), разъяснениями, содержащимися в Жилищном кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), заключенного между предпринимателем и обществом.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ущерб помещению N 1003 причинен вследствие его затопления, в связи с образовавшейся на канализационном трубопроводе протечкой.

Исходя из пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В состав общего имущества, согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

ЖК РФ устанавливает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД (статья 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор управления МКД от 02.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2021 к нему (далее - договор), согласно которому обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД N 36 по улице Свободы в городе Мегионе лежит на управляющей компании (далее - УК), т.е. в рассматриваемом споре на обществе.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора УК должна организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества.

УК несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 6.3 договора).

В материалы дела в качестве факта затопления принадлежащего истцу помещения N 1003 представлены соответствующие документы, а именно:

акт обследования нежилого помещения от 18.06.2021, справка общества "Сантехсервис N 3" от 22.06.2021, выписка из журнала заявок, поступивших в диспетчерскую общества "Сантехсервис N 3" в период с 01.05.2021 по 23.06.2021, письмо общества от 25.06.2021 N 1414.

Для определения размера ущерба предпринимателем проведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно представленному отчету от 13.08.2021 N 08.07./21-У/РН стоимость восстановительного ремонта помещения N 1003 составляет 102 000 руб.

Вышеназванный отчет, с учетом положений статей 67,68 АПК РФ, признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, в связи с чем подлежал применению при определении размера ущерба, причиненного предпринимателю.

Ответчик указанный документ не оспорил, иной объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт затопления 17.06.2021 помещения истца по причине протечки канализационного трубопровода ответчиком не оспаривается, однако общество указывает, что ущерб ответчиком причинен лишь одному помещению - складу (данный факт обществом признается), а ответственность за затопление кабинета и коридора должна возлагаться на собственника квартиры N 42 в спорном МКД, принадлежащем Алексеевой (Ефимовой) О.М., затопившего помещения истца 31.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает следующее.

Представленные ответчиком в обоснование данного довода носят односторонний характер. Представленная справка от 22.06.2021 и акт обследования составлены без участия собственника нежилого помещения (истец) и собственника квартиры (третье лицо). При этом указанные документы не вручались собственникам помещений, представлены в ходе судебного разбирательства.

Тогда как в акте осмотра от 18.06.2021 имеется подпись представителя истца и указание на повреждения от затопления 17.06.2021 коридору, кабинету и складу.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иного размера убытков.

В любом случае общество как управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее состояние имущества.

Удовлетворение требований истца в полном объеме не препятствует при наличии на то законных оснований у ответчика предъявить требования к предполагаемому виновнику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием услуг оценщиком, связи с чем не является предметом апелляционного обжалования и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева