Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14187/22 по делу N А46-3920/2021

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А46-3920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14187/2022) индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны на определение от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3920/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Суворовой Ольге Алексеевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071, площадью 241 кв.м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 1, самовольной постройкой, а также об обязании индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны (далее - ИП Суворова О.А., предприниматель, заявитель) снести (демонтировать) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 1, и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1 047,9 кв.м, расположенный в Кировском административном округе городе Омска, юго-восточнее объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071, путём демонтажа (сноса) установленного ограждения и временных объектов (металлический гараж, хозяйственная постройка площадью около 65 кв.м, временное строение "Охрана", металлический мусорный контейнер), расположенных в пределах данного участка.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента удовлетворены.

В целях принудительного исполнения решения 26.01.2022 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 035972281, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Друковской Марии Дмитриевны от 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 56005/22/55001-ИП.

27.09.2022 ИП Суворова О.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3920/2021 сроком на 7 месяцев.

Определением от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении указанного заявления предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку не приняты обстоятельства невозможности исполнения решения с учетом периода временной нетрудоспособности предпринимателя с марта по июнь 2022 года: судом первой инстанции при разрешении заявления не принято во внимание наличие тяжелой экономической ситуации, что является общеизвестным фактом и подтверждается введением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497); решение не исполнено в связи с необходимостью соблюдения порядка сноса и демонтажа объектов капитального строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2019 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ)

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решением от 15.04.2021 арбитражный суд признал объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071, площадью 241 кв.м, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 1 - самовольной постройкой, обязал предпринимателя снести (демонтировать) спорный объект недвижимости и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1 047,9 кв.м.

Заявитель считает, что исполнение соответствующего решения подлежит рассрочке в связи с временной нетрудоспособностью предпринимателя с марта по июнь 2022 года, что подтверждается соответствующими больничными листами.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя расценить в качестве доказательств, с определенной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, имеющую доходный характер, не был лишен возможности направить имеющиеся финансовые ресурсы на исполнения решения путем совершения соответствующих распорядительных действий по освобождению земельного участка от спорного объекта, доказательств обратного ИП Суворовой О.А. не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решение по настоящему делу состоялось 15.04.2021, исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдан 26.01.2022, следовательно, предприниматель не был лишен возможности исполнить решение до периода временной нетрудоспособности, на который ссылается последний (с марта по июнь 2022 года), доказательств обратного, свидетельствующего о невозможности исполнения решения в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на мораторий, установленный постановлением N 497, также подлежат отклонению.

Так, постановлением N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, который включает в себя приостановление исполнения по исполнительным документам.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как обоснованно разъяснил суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанные выше нормы касаются только имущественных взысканий.

Вместе с тем, предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС N 035972281 является возложение на предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании Департаментом земельным участком площадью 1 047,9 кв.м посредством его освобождения, то есть неимущественное требование.

В данной связи, вопреки доводам жалобы, введение моратория на основании постановления N 497, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы относительно того, что для исполнения судебного акта требуется соблюдение определённого порядка при сносе или демонтаже объектов капитального строительства (разработка проекта, получение разрешения уполномоченного органа на проведение работ, вывоз строительного мусора), подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем соответствующих мер по его соблюдению, несмотря на то, что с момента вступления решения в законную силу прошло более одного года.

Кроме того, предприниматель не обосновал со ссылкой на конкретные аргументы и доказательства, необходимость предоставления отсрочки сроком именно на 7 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель располагал достаточным временем для исполнения решения, в том числе, с учетом необходимости соблюдения порядка сноса и демонтажа объекта капитального строительства, удовлетворение заявления предпринимателя приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения, и, как следствие, нарушению прав взыскателя.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая