Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 02АП-11082/22 по делу N А82-9893/2022

г. Киров

17 января 2023 г.

Дело N А82-9893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу N А82-9893/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Попову Игорю Евгеньевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полежайкин И.Д.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Ярославской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Игоря Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Попов И.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полежайкин И.Д. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены, Попов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов И.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе в отношении эпизода нарушения, выразившегося во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника от 22.06.2021 с нарушением установленного срока, ответчик отмечает, что допущенное нарушение срока является незначительным, в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос, который не имеет существенного значения и не влияет на ход процедуры конкурсного производства, негативных последствий и вреда правам и законным интересам кредиторов должника не имеется. Применительно к эпизоду нарушения, изложенному в пункте 2 протокола от 28.04.2022 об административном правонарушении, Попов И.Е. указывает, что обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежали только сведения о вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 (резолютивная часть вынесена 18.12.2019) по делу N А82-9879/2018, в соответствии с которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Сухаревой Светланы Геннадьевны (далее - Сухарева С.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (далее - ООО "Кондитерский мир"), поскольку именно данный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, Попов И.Е. полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным. Также арбитражный управляющий ссылается на то, что Полежайкин И.Д. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; направляя в Управление обращение, соответствующее лицо действовало исключительно с намерением причинить вред конкурсному управляющему. Попов И.Е. указывает, что обращение Полежайкина И.Д. не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), поскольку, по мнению ответчика, оно не содержит данных, позволяющих установить лицо, направившее данное обращение. В этой связи Попов И.Е. полагает, что обозначенное обращение не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Ярославской области. В обоснование названных доводов ответчик ссылается на судебную практику по иным делам. Помимо изложенного ответчик просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал мотивированную оценку доводам арбитражного управляющего, не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу N А82-9879/2018 ООО "Кондитерский мир" (ИНН: 7604134754, ОГРН: 1087604010746) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бордок А.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу N А82-9879/2018 конкурсным управляющим должника утвержден Попов И.Е., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В связи с поступившим в Управление Росреестра по Ярославской области заявлением Полежайкина И.Д. вх.N 02391/22 от 31.01.2022, содержащим сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Поповым И.Е. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), определением Управления от 21.02.2022 N 00047622 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Срок административного расследования продлевался.

По результатам административного расследования Управление выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Поповым И.Е. своих обязанностей, а именно требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), которые выразились в следующем:

- сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 22.06.2021, опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

- сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу N А82-9879/2018), не включены в ЕФРСБ в установленный срок.

В отношении Попова И.Е. составлен протокол от 28.04.2022 N 00107622 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем извещении о совершении соответствующего процессуального действия, при производстве по делу об административном правонарушении конкурсным управляющим представлялись пояснения по существу вменяемых нарушений.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Попова И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек Попова И.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном (с нарушением нормативно установленного срока) включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 22.06.2021, что по существу Поповым И.Е. не оспаривается.

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражным управляющим Поповым И.Е. на 22.06.2021 назначено проведение собрания кредиторов (сообщение ЕФРСБ от 30.05.2021 N 6741040, протокол собрания кредиторов ООО "Кондитерский мир" от 22.06.2021). Следовательно, не позднее 29.06.2021 арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения данного собрания или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся. При этом сообщение о результатах проведения собрания кредиторов включено ответчиком в ЕФРСБ 02.07.2021 (сообщение N 6932461), то есть с нарушением установленного законом срока, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе в ЕФРСБ.

Доводы ответчика о том, что допущенное нарушение срока является незначительным, в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос, который не имеет существенного значения и не влияет на ход процедуры конкурсного производства, в частности принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Кондитерский мир" о своей деятельности, не освобождают от соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), равно как и не исключают каким-либо образом выводы о нарушении арбитражным управляющим установленного срока размещения сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Аргументы арбитражного управляющего в части отсутствия вследствие допущенного нарушения ущемления прав кредиторов должника не свидетельствуют об отсутствии самого факта такого нарушения.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ административный орган связывает с неопубликованием в ЕФРСБ в установленный срок сведений о вынесении судебного акта (определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу N А82-9879/2018) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сухаревой С.Г.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерский мир" конкурсный управляющий данного Общества обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сухаревой С.Г. и генерального директора закрытого акционерного общества "Ярмарка" Киселевой Светланы Георгиевны и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 5 813 697 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) по делу N А82-9879/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сухаревой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кондитерский мир", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кондитерский мир" о привлечении Сухаревой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении Киселевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кондитерский мир" отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу N А82-9879/2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кондитерский мир" о привлечении Сухаревой С.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу N А82-9879/2018, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 21.10.2021, Сухарева С.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кондитерский мир" в размере 5 622 553 рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу N А82-9879/2018 Поповым И.Е. в установленный срок в ЕФРСБ не размещены. Сообщение N 8361150 о данном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 09.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежали только сведения о вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу N А82-9879/2018, поскольку именно данный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ прямо следует, что в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должен быть указан, в том числе размер ответственности в соответствии с судебным актом. Размер субсидиарной ответственности определен судом в определении от 20.10.2021 по делу N А82-9879/2018. В этой связи, вопреки утверждению ответчика об обратном, сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ.

Принятие мер к последующему устранению нарушения (публикация в ЕФРСБ от 09.03.2022 N 8361150) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в деянии ответчика считается установленным.

Факт наличия упомянутых выше нарушений требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Попова И.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Попова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод Попова И.Е. о том, что обращение Полежайкина И.Д. не соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией (часть 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, посредством почтовой связи в административный орган поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о нарушении конкурсным управляющим ООО "Кондитерский мир" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав поступившее в Управление Росреестра по Ярославской области жалобу вх.N 02391/22 от 31.01.2022 и почтовый конверт, в котором она поступила, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание жалобы являлось достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Жалоба содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (существо обращения) и, вопреки доводам ответчика, анонимной не является, ввиду того, что в ней указаны фамилия, имя, отчество и адрес лица, ее подавшего, а также имеется личная подпись данного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и Закон N 59-ФЗ не содержат нормативных положений, наделяющих государственные органы, в которые обращение подано, полномочиями или возлагающих на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о лице, отраженных в обращении. На момент вынесения определения от 21.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении оснований сомневаться в том, что данная жалоба была подана каким-либо неустановленным лицом, у административного органа не имелось. Поступление в административный орган соответствующей жалобы влечет за собой необходимость реагирования на содержащиеся в ней сведения в соответствии с компетенцией органа и положениями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ.

В пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения N 457).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях (пункт 5.5 Положения N 457), обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения N 457).

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области при ознакомлении с поступившим в Управление заявлением Полежайкина И.Д. вх.N 02391/22 от 31.01.2022, отвечающим требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, а также в ходе мониторинга сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ЕФРСБ, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, признав их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынес определение от 21.02.2022.

Аргумент ответчика о том, что обратившийся в Управление Полежайкин И.Д. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании статьи 28.1 КоАП РФ, из содержания которой следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения. При этом установление целей и мотивов подавшего обращение лица в компетенцию административного органа не входит.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Управления по возбуждению дела об административном правонарушении соответствуют статье 28.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика об отсутствии вреда правам и законным интересам кредиторов должника апелляционным судом отклоняются, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Приведенная ответчиком судебная практика по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Относительно указания ответчика на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал мотивированную оценку доводам арбитражного управляющего, изложенным в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, и соответствующих мотивов отклонения данных аргументов, не свидетельствует о том, что доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу N А82-9893/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова И.Е. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Поповым И.Е. по чеку-ордеру от 23.11.2022 (операция 4714) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу N А82-9893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Игорю Евгеньевичу (ИНН: 027812328312) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2022 (операция 4714).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина