Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-18172/22 по делу N А32-26700/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-26700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брюховецкая центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2327001905, ОГРН 1022303522691) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Пересвет" (ИНН 2311110137, ОГРН 1082311005160) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брюховецкая центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Пересвет" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг по государственному контракту N 0318300455322000004 от 21 февраля 2022 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения условий контракта. Поскольку ответчик сумму штрафа не оспорил, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что тринадцать фактов нарушений не были зафиксированы истцом. Нарушения, указанные в актах от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 13.04.2022 не имеют стоимостного нарушения. Размер штрафа за три нарушения должен определяться на основании п.7.3 контракта, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя относительно наличия в материалах дела актов, подтверждающих фиксацию тринадцати нарушений, допущенных ответчиком.

Из содержания досудебной претензии следует, что ответчику предъявлено требование об оплате штрафа за тринадцать фактов выявленных нарушений в размере 13 000 руб., за вычетом оплаченных 2000 руб. штрафа по 2 нарушениям.

В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлены акты обследования от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 13.04.2022, требования об оплате штрафа от 07.04.202, от 08.04.2022 N 04/731, от 13.04.2022 N 04/771, от 21.04.2022, ответ ответчика от 11.04.2022, от 14.04.2022, от 27.04.2022 на претензию от 21.04.2022 N 04/867, письмо от 08.04.2022 N 04/732, досудебная претензия от 29.04.2022, почтовое уведомление о вручении от 06.05.2022.

Судом первой инстанции указано, в частности, что ответчик в переписке сторон подтвердил наличие нарушений. Вместе с тем, в ответе от 14.04.2022 на претензию от 13.04.2022 ответчик оспаривает допуск на охраняемую территорию транспортного средства в качестве допущенного нарушения.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены сведения (акты) о 6 нарушениях, зафиксированные в актах обследования от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 13.04.2022. В отношении иных нарушений сведения о времени, месте, обстоятельствах нарушений отсутствуют, акты обследования отсутствуют, имеется лишь указание в претензии истца на факты ранее выявленных нарушений, без должной конкретизации даты нарушений и обстоятельств.

Конкретизация допущенных нарушений в иске также ограничена указанием на содержание актов от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 13.04.2022 (6 нарушений) и указанием на то обстоятельство, что в претензии ответчику истец предъявил к взысканию штраф по 13 фактам выхода сотрудников на смену без соответствующих документов и фактам допуска транспортных средств на охраняемую территорию (согласно содержанию претензии от 21.04.2022 - 2 фактам).

В претензии от 21.04.2022 и ответе от 27.04.2022 на претензию не содержится сведений позволяющих достоверно сделать вывод о признании всех заявленных нарушений ответчиком, тем более в отсутствии их должной идентификации (дата нарушения, дата акта). В ответе от 27.04.2022 на претензию от 21.04.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 26 000 руб., ответчик указывает на оплату только 2000 руб. Истцом направлена 29.04.2022 повторная досудебная претензия с требованием оплаты 13 000 руб., также без указания даты нарушения, ссылок на индивидуально определенные акты выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом нарушен процессуальный механизм, установленный на случай выявления необходимости исследования дополнительных доказательств.

Определением от 05.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не позволяли в полной мере проверить обоснованность расчета истца, количество и факт нарушений, их однородность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по существу иска.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили государственный контракт N 0318300455322000004 услуги частной охраны (выставление поста), для государственных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги частной охраны (выставление постов), согласно спецификации и техническому заданию в срок с 01 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г., а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Места оказания услуг: 1) 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 72; 2) 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 37; 3) 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Пролетарская.

По утверждению истца в исковом заявлении, ответчик во время исполнения государственного контракта неоднократно нарушал свои обязательства:

- 06 апреля 2022 года был выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта, сотрудник, осуществляющий охрану поста на улице Пролетарской, находился на смене без удостоверения частного охранника и без специальной формы одежды, по данному факту составлен акт обследования от 06 апреля 2022. Руководствуясь пунктом 7.3. контракта, истец направил ответчику требование об уплате штрафа от 07.04.2022 года N б/н, данное требования ответчиком осталось без удовлетворения;

- 07 апреля 2022 года был выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта, сотрудник, осуществляющий охрану поста на улице Пролетарской, находился на смене без удостоверения частного охранника, а также допустил въезд автомобиля Нива Шевроле гос. номер Н762АК 93 на территории больницы без специального пропуска, по данному факту составлен акт обследования от 07 апреля 2022.Руководствуясь пунктом 7.3. контракта, истец направил ответчику требование об уплате штрафа от 08.04.2022 года N 04/731, с которыми ответчик ознакомился и предоставил истцу ответ от 11.04.2022 г., в котором подтверждает нарушения условий контракта;

- 13 апреля 2022 года был выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта, сотрудник, осуществляющий охрану поста на вверенном ему объекте, не имел лицензию и специальный пропуск. Кроме того, сотрудники ответчика пропускают на охраняемый объект истца автомобили без пропусков утвержденной формы белого цвета, так 13 апреля 2022 года автомобиль Hyundai Solaris гос. номер 0 195 МО 193 не имея специального пропуска был допущен на территорию объекта, по данному факту составлен акт обследования от 13 апреля 2022 г.. Руководствуясь пунктом 7.3. контракта, истец направил ответчику требование об уплате штрафа от 13.04.2022 года N 04/771, с которыми ответчик ознакомился и предоставил истцу ответ от 14.04.2022 г., в котором подтверждает нарушения условий контракта.

21.04.2022 года истец направил в адрес ответчика требования N 04/867 в котором указывает, что сотрудниками ответчика неоднократно нарушались условия действующего контракта, а именно допускались посторонние транспортные средства, не имеющих специальные пропуска, 2 подтвержденных факта пропуска автотранспорта на территорию истца доказаны, также 13 фактов выхода на смену сотрудников ответчика (согласно графику дежурства), не имеющих при себя соответствующих документов (лицензии и удостоверения). Учитывая отказ со стороны ответчика оплачивать ранее выставленные штрафы, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 2 000 (две тысячи рублей) за каждый день/факт неисполнения условия контракта, общая сумма штрафа составила 26 000 (двадцать шесть тысяч рублей). Данное требования было отправлено ответчику через электронную почту. В ответ на данное требования ответчик отправил в адрес истца ответ от 27.04.2022 года на претензию от 21.04.2022 года N 04/867, где указывает, что все замечания были устранены со стороны ответчика, и произведена оплата штрафа в размере 2 000 руб.

29.04.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию на некачественное оказание услуг N 04/938 в котором указывает, что, учитывая оплату штрафа в 2000 (две тысячи) рублей, истец снижает сумму выставленного штрафа, размер которого установив в следующем порядке: 1000 (одна тысяча рублей) за каждый день/факт неисполнения условий контракта N 0318300455322000004 от 21.02.2022 года. Данная досудебная претензия на некачественные оказания услуг была отправлена ответчику почтой России, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 06.05.2022.

Таким образом, размер штрафа за некачественные оказания услуг составил в размере 13 000 рублей.

Вышеуказанное требование были направлены ответчику по средствам электронной связи на электронный адрес, указанный в контракте E-mail vityazperesvet23@yandex.ru.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 о контрактной системе) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Норма части 6 статьи 34 Закона N 44 о контрактной системе регулирует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции истцом, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлены акты обследования объекта от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 10.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 16.04.2022, от 19.04.2022, от 22.04.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2022, от 28.04.2022, копия письма ООО "Витязь-Пересвет" от 11.04.2022.

Из содержания представленных актов следует, что истцом зафиксировано 13 нарушений в виде выхода на смену сотрудников ответчика в отсутствие при себе соответствующих документов (удостоверения частного охранника), 1 нарушение в виде отсутствия у охранника специальной формы одежды, 2 нарушения в виде допуска въезда автотранспорта на территорию больницы без специального пропуска.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Согласно условиям контракта, в том числе пункта 2.1.3 контракта, раздела 3 Приложения N 2 к контракту (техническое задание), охранные услуги осуществляются в соответствии с требованиями, в частности, Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 11.1 указанного закона предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. В силу ст. 12.1 указанного закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Контракт не содержит как такового определения, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение неистоимостного обязательства. В данном случае следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения/ненадлежащего исполнения. Учитывая, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения контрагентом предусмотренного контрактом нестоимостного обязательства, при исполнении контракта в рассматриваемом случае допускались многочисленные нарушения при исполнении таких обязательств (что было зафиксировано), соответственно, штраф должен начисляться за каждый факт нарушения. В то же время отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания (постановление AC Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 N Ф08-2226/20). Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленные истцом в материалы дела акты подтверждают 16 допущенных ответчиком нарушений, не имеющих стоимостного выражения, за каждое из которых предусмотрено начисление штрафа.

При этом 13 фактов отсутствия удостоверения частного охранника зафиксированы не единовременно, а в 13 разных актах и в разные даты - 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 22, 25, 26, 28 апреля 2022 года.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. за 13 допущенных ответчиком нарушений контракта в виде выхода на смену сотрудников без соответствующих удостоверений (л.д. 7). Штраф в размере 2 000 руб. за 2 факта допуска автотранспорта на территорию больницы без специального пропуска ответчиком оплачен.

Поскольку право определения размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере - 13 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (платежное поручение N 436 от 29.09.2022) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-26700/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Пересвет" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брюховецкая центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2327001905, ОГРН 1022303522691) штраф в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока