Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-89356/22 по делу N А40-198652/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-198652/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания новый контейнерный терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,

по делу N А40-198652/22-125-1452, принятое судьей Смысловой Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тетрис" (ИНН 5009089644, ОГРН 1135009007033)

к ООО "Транспортная компания новый контейнерный терминал"

(ИНН 7729755517, ОГРН 5137746011519)

о взыскании 611599 руб. 99 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ООО "Тетрис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания новый контейнерный терминал" (далее - ООО "ТК НКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 12-11/2018 в размере 553935 руб. 24 коп., пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 06.07.2019 по 13.09.2022 в размере 57664 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 553935 руб. 24 коп.

Определением суда от 16.09.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-198652/22 требования иска удовлетворены в части: взыскано 553935 руб. 24 коп. задолженности, пени за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 48469 руб. 33 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 553935 руб. 24 коп., начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-11/2018 (далее - Договор).

В силу п.п. 1.1, 1.4 Договора истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство для выполнения погрузоразгрузочных работ крупнотоннажных контейнеров и оказывает услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

13.11.2018 истец предоставил принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование ответчика транспортное средство, а именно автопогрузчик ричтакер cs45km, 2004 года выпуска, заводской номер машины: 501187, государственный регистрационный знак 50 серии ХВ N 1806, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 Договора и приложением N 1 к нему ответчик обязан вносить ежемесячную арендную плату в течение 5 рабочих дней каждого месяца аренды путем перечисления оплаты на расчетный счет истца в размере 530000 руб. без учета НДС.

В октябре 2019 года истцом было предоставлено в аренду транспортное средство и оказано услуг на общую сумму 553935 руб. 24 коп., что подтверждается актом 1027001А от 27.10.2019, счетом на оплату и актом сверки взаимных расчетов.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 553935 руб. 24 коп.

Претензией от 05.08.2022 истец предъявил ответчику требование об уплате суммы основного долга и пеней за просрочку исполнения обязательства, которое ответчиком не было исполнено.

Удовлетворив исковые требования частично, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующим.

Нормами статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности судом первой инстанции был установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 553935 руб. 24 коп. было признано правомерным и подлежим удовлетворению в заявленном размере.

По условиям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.6 Договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты Стороны уплачивают другой стороне штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании п. 6.6 Договора начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2019 по 13.09.2022 в размере 57664 руб. 66 коп. согласно расчету. Также истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 553935 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы также учёл, что размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки, установление сторонами в Договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Нормами п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного Договора ответчиком не было представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закон о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что по условиям п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона (далее - ФКЗ) от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее ФКЗ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством РФ.

В данном случае, Постановлением Правительства РФ N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ N 497.

Пунктом 7 названного Постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд города Москвы присудил неустойку, начисленную на сумму первоначального долга за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 48469 руб. 33 коп., а также, пени, начисленные на сумму долга 553935 руб. 24 коп., начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В остальной части требования истца были признаны не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик перечисляет основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не мотивируя и не представляя доказательства, подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, как следствие, наступления оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в ходатайстве ответчика об объединении дел в связи со следующим.

По условиям ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании вышеизложенного, соединение в одно заявление несколько требований и объединение однородных дел в одно производство является правом истца и суда, а не обязанностью.

Задолженность ответчика по всем исковым заявлениям возникла на основании Договора аренды ТС N 12-11/2018 от 12.11.2018.

Из п. 4.2 Договора и приложением N 1 к нему следует, что ответчик обязан вносить ежемесячную арендную плату в течение 5 рабочих дней каждого месяца аренды путем перечисления оплаты на расчетный счет истца в размере 530000 руб. без учета НДС.

По завершении каждого отчетного период (календарного месяца) стороны оформляли акты, которые фактически являются самостоятельными сделками, порождающими права и обязанности сторон, в частности, обязанность ответчика произвести оплату и право истца требовать исполнение оплаты с ответчика. Права и обязанности, возникшие за каждый отдельно взятый отчетный период и оформленные отдельными актами, не являются взаимосвязанными.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец в разных исковых требованиях заявил один и тот же акт, что свидетельствовало бы о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для объединения арбитражных дел в одно производство.

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования истца.

Размер задолженности и основания ее возникновения подтверждаются актом и актом сверки взаиморасчетов, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика.

Факт подписания сторонами указанных актов ответчиком не оспорен, доказательств уплаты заявленной истцом по соответствующему акту задолженности также не представлено.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако доказательства опровергающие доводы истца, в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-198652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков