Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83782/22 по делу N А40-70689/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-70689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Первая транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-70689/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору

при участии в судебном заседании от истца: Березницская Д.Р по доверенности от 04.03.2022, от ответчика: Розанов Д.В. по доверенности от 03.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 710 065 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 261 677 руб. 87 коп., рассчитанную с 21.09.2021 по 31.03.2022, неустойки, рассчитанной с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "ДОМС" заключен договор теплоснабжения от 25.09.2020 N 02.102259-ТЭ в отношении здания по адресу: Ленинградский просп. Д. 35, стр.2, с датой вступления в действие с 26.05.2020.

Ответчику на основании договора аренды N Ap-TC-03/2020-ЦТП от 26.05.2020 переданы во временное обслуживание тепловой ввод (тепловая сеть) и оборудование теплового пункта.

В адрес ответчика письмом от 30.03.2021 N 02-Ф11/02-18230/2 направлен договор N 02.102260-ПТЭ поставки тепловой энергии в тепловой пункт на нужды ГВС. В адрес ПАО "МОЭК" со стороны ответчика по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя поступили расчетно-платежные документы за период с января по май 2021.

С целью проведения корректных начислений произведен перерасчет, а именно проведен добор начислений на договор поставки тепловой энергии владельцу теплового пункта на нужды ГВС N 02.102260-ПТЭ.

В адрес ответчика направлены акты сверки взаимных расчетов и расчетно-платежные документы с момента вступления в силу положений договора N 02.102260-ПТЭ от 12.04.2021, то есть с 26.05.2020.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в период май 2020 - апрель 2021, сентябрь 2021 - ноябрь 2021 в общей сумме 9 710 065 руб. 45 коп.,

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 1 261 677 руб. 87 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет за тепловую энергию для нужд ГВС потребителю ООО "Первая транспортная компания" осуществляется на основании договора поставки тепловой энергии N 02.102200-ПТЭ от 12.04.2021.

Количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Ответчик заявляет о том, что лишь в сентябре 2021 года ПАО "МОЭК" предоставило технические условия, хотя при контррасчете задолженности использует показания прибора учета уже с июня 2020 года.

Как пояснил истец, технические условия прибора учета являются существенными условиями при заключении договора. Потребитель должен обратиться с заявкой в энергоснабжающую организацию для получения технических условий, установить прибор учета и прописать в своем экземпляре договора технические характеристики прибора учета в соответствующем приложении к договору, что Потребителем сделано не было.

В этой связи, нельзя считать контррасчет задолженности верным. Кроме того, в расчете задолженности Ответчиком указан коэффициент, который имеет отношение только к установлению тарифа.

На основании вышеизложенного, при отсутствии показаний ОДПУ за период 05.2020-04.2021, 09.2021-11.2021 расчет ГВС производился исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Расчетное количество тепловой энергии за расчетный месяц определено на основании Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной во исполнение постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр.

Расчетное количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определено по значениям, установленным в договоре.

На основании вышеизложенного, конррасчет, представленный ответчиком, является неверным и необоснованным. При этом доказательства виновного и необоснованного уклонения истца от заключения договора материалы дела не содержат.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-70689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина