Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-6764/22 по делу N А73-3714/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А73-3714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровский Радиотехнический Завод": Галин Р.В., представитель по доверенности от 18.07.2022 N 39.

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Вектор": Подкорытова О.В., представитель по доверенности от 26.12.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский Радиотехнический Завод"

на решение от 14.10.2022

по делу N А73-3714/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества "Хабаровский Радиотехнический Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Вектор"

о взыскании 228 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Вектор"

к акционерному обществу "Хабаровский Радиотехнический Завод"

о взыскании неустойки в размере 110 579 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хабаровский Радиотехнический Завод" (далее - истец, АО "ХРТЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Вектор" (далее - ответчик, ООО "РТЦ "Вектор") о взыскании 228 000 руб. убытков в связи с выявленными недостатками выполненных работ по договору подряда N 381/2017 от 02.10.2017.

ООО "РТЦ "Вектор" в свою очередь обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречным иском к АО "ХРТЗ" о взыскании 110 579 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ХРТЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления, принять новый судебный акт, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы АО "Хабаровский Радиотехнический Завод" ссылается на неправильное применение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку соответствующие обязательства Общества перед подрядчиком были прекращены произведённым зачётом с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При этом суд первой инстанции, принимая заявление ответчика об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не учёл, что данный процессуальный документ не направлялся (и не был получен иным образом) ответчиком в адрес истца. Указанное обстоятельство существенным образом нарушило права и законные интересы Общества, в том числе лишило права на подачу письменных объяснений по содержащимся в заявлении Подрядчика доводам (контраргументам), которые могли бы повлиять на установление всех фактических обстоятельств по настоящему делу.

Считает также, что суд неправильно истолковал положения статьи 711 ГК РФ и условия договора, не применил пункт 3 статьи 453 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судей практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от 11.11.2022 N 3177.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2022.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представители заявителя, ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части требования о взыскании суммы пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которое удовлетворено в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ХРТЗ" (заказчик) и ООО "РТЦ "Вектор" (подрядчик) заключен договор подряда N 381/2017 от 02.10.2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работы: разработка проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции рельсового пути в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

14.01.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 488 988 руб.

07.09.2020 сторонами подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 4 312 801 рубль.

Заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства в размере 4 488 988 руб. по платежному поручению N 1045 от 08.04.2020.

Согласно указанным актам подрядчик выполнил укладку транспортерной ленты в количестве 114 метра, а заказчик принял работы.

15.12.2021 комиссией на основании приказа N 176 от 19.02.2021 была произведена проверка выполненных работ по договору.

Согласно акту о недостатках выполненных работ от 15.12.2021 года установлено, что при проверке службой экономической безопасности АО "ХРТЗ" сертификатов качества на транспортерную ленту, представленных подрядчиком ООО "РТЦ "Вектор" выявлено, что сертификат соответствия нельзя рассматривать ка документ, подтверждающий качество товара. Также предоставленный ООО "РТЦ "Вектор" сертификат N РОСС RU.АМ05.Н02696 не соответствует требованиям, применяемым к сертификации ленты конвейерной. Фотографии, выполненные на объекте указывают, что транспортерная лента применена б/у.

Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата работ составила 228 000 рублей.

Расчет убытков произведен АО "ХРТЗ" исходя из стоимости транспортерной ленты, подтвержденной сметной документацией.

25.10.2021 ООО "РТЦ "Вектор" дано гарантийное письмо, согласно которому оно обязалось заменить бракованный отрезок транспортерной ленты (4 метра) в срок до 01.05.2022.

27.12.2021 АО "ХРТЗ" в адрес ООО "РТЦ "Вектор" было направлено требование о возмещении суммы ущерба в размере 228 000 руб.

29.12.2021 ООО "РТЦ "Вектор" направило в адрес АО "ХРТЗ" письмо о том, что сроки для устранения недостатков не истекли.

14.01.2022 АО "ХРТЗ" была направлена повторная претензия с требованием возместить убытки в размере 228 000 руб.

31.01.2022 ООО "РТЦ "Вектор" повторно указало на готовности исправить недостатки.

Неисполнение ООО "РТЦ "Вектор" обязательства о возмещении убытков в размере 228 000 руб. послужило АО "ХРТЗ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "РТЦ "Вектор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "ХРТЗ" неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 294 750 руб.

14.01.2020 АО "ХРТЗ" были приняты работы на сумму 4 488 988 руб., 07.09.2020 был подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 4 312 801 руб.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2019) заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 4 488 988 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Оплата должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 28.01.2020, при этом оплата произведена платежным поручением N 1045 от 08.04.2020 в размере 4 488 988 руб.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции протокола разногласий к договору в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по договору.

ООО "РТЦ "Вектор" произведен расчет неустойки за период с 29.01.2020 по 07.04.2020 исходя из стоимости выполненных работ 4 312 801 руб., размер неустойки составил 301 896 руб., с учетом ограничения 5% о цены работ по договору, ООО "РТЦ "Вектор" было заявлено требование о взыскании пени в размере 294 750 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком учтены требования до 110 579 руб. 07 коп., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом возражений истца.

Удовлетворение уточненных встречных исковых требований ООО "РТЦ "Вектор" явилось основанием АО "ХРТЗ" для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем случае работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 14.01.2020, оплата произведена только 08.04.2020, что стало основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств с 29.01.2020, суд, приняв во внимание положения пункта 6.7. договора, что основные денежные обязательства в рамках настоящего дела прекращаются судебным зачетом, взыскал с ответчика неустойку в сумме 110 579 руб. 07 коп.

Сумма неустойки рассчитана следующим образом: (4 312 801 руб. (стоимость работ) * 70 дней (с 29.01.2020 по 07.04.2020) * 0.1 % = 301 896 руб. 07 коп., но не более 5% - 294 750 руб.).

В результате зачета получилась взысканная с истца в пользу ответчика сумма 110 596 руб. 07 копеек = (294 750 руб.) - (176 187 руб. неосновательного обогащения + 7 983 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.03.2022).

Расчет процентов судом произведен верно. Доводы истца относительно того, что проценты должны начисляться со следующего дня после подписания корректировочного акта от 07.09.2020, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком продолжалось исполнение договора и 08.10.2021 были выполнены работы на сумму 580 314 руб. по акту о приемке выполненных работ N 4, которые были оплачены платежным поручением N 3865 от 26.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужим денежными средствами с 27.10.2019.

Нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание положения пункта 11.6 договора, дополнительного соглашения N 6, заявления "РТЦ "Вектор" от 12.12.2017, 12.04.2018, 05.10.2019, письмо истца от 07.06.2019, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой части судом первой инстанции также обоснованно отклонено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес истца уточненного требования по встречному иску подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Заявление об уменьшении исковых требований представлено ООО "РТЦ "Вектор" в связи с неверным расчетом исковых требований учитывая возражения истца (т. 2 л.д. 81).

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права истца, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ

При этом в судебное заседание 07.10.2022, в котором судом приняты уточнения исковых требований, истец своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель АО "ХРТЗ" не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке и заявить возражения, принимая во внимание, что указанные уточнения были размещены в Картотеке арбитражных дел 06.10.2022 либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Наличие у истца препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по делу N А73-3714/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова