Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85499/22 по делу N А40-88157/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-88157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-88157/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Мазикина М.А. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" суммы неустойки по государственному контракту N 1920187375412554164000000 от 05.03.2019 в размере 5 162 681,57 р. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту 05.03.2019 N 1920187375412554164000000 в размере 942.491,85 р.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 1920187375412554164000000 от 05.03.2019 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 14.05.2019; разработка проектной документации - 22.07.2019; получение положительного заключения экспертизы - 10.09.2019; разработка рабочей документации - 10.10.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 20.11.2019; подписание итогового акта - 10.02.2020.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 5.162.681,57 рублей.

Истец также на основании п. 4.14 контракта начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 942.491,85 руб. за период с 18.04.2019 по 01.12.2020 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании п. 18.4 контракта суд признал обоснованным.

Наряду с изложенным, судом отклонено требование истца о взыскании неустойки за просрочку государственной экспертизы, поскольку разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются стадиями одного этапа, в связи с чем, неустойка подлежит начислению один раз на указанную стоимость.

Также не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по пункту 18.3 контракта за не сдачу итогового акта приемки работ по этапу "подписание итогового акта" поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта) или отдельным её этапом, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Суд признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 3.689.046,38 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3.689.046,38 руб., требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Вторым доводом истец указывает, что не согласен с выводами суда относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы".

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Следовательно, вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Генподрядчик осуществляет только сопровождения рассмотрения экспертизой проектной документации, связанное с устранением замечаний, относящихся к компетенции генподрядчика, в случае их выявления.

Таким образом, начисление государственным заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения этапа "Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" противоречит существу обязательства и условиям контракта.

Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом своих обязательств в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

В остальной части доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-88157/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк