Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84700/22 по делу N А40-73529/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-73529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

10 января 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 г.

по делу N А40-73529/2022, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов

(ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072)

к ООО "РТС-Капитал" (ИНН 4401128887, ОГРН 1114401006026),

ООО "Управляющая компания "Премиумком" (ИНН 6685132550, ОГРН 1176658048093)

о признании недействительным договора факторинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО "Совкомбанк": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительной сделкой договор факторинга от 18.12.2020 N 13759 и применить последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный актоб удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РТС - Капитал" (далее ответчик, фактор) и РЕГИОНАЛЬНЫМ ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (далее - клиент, истец) был заключен договор 2 факторинга N 11601 от 02.10.2020, в соответствии с которым клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата аванса к дебитору ООО УК "Премиумком" (ИНН 6685132550) согласно реестру будущих денежных требований возврата денежных средств: N 181220124844 от 18.12.2020 на сумму 30 032 864,99 руб., дата возврата клиентом 01.07.2021.

Судом при рассмотрении дела установлено, что данный договор факторинга заключен путем акцепта в информационной системе, размещённой в сети интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения фактора.

Согласно п. 3.1 договора истец обратился к фактору с заявкой N 13759 на получение финансирования (время 11.12.2020 в 8:31), предложив уступить денежное требование к ООО "УК Премиумком" прикрепив договор 2020/075/ЭА от 30.07.2020 (на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах) запросив финансирование в сумме 30 032 864,99 руб. выбрав продукт факторинга "Аванс".

ООО "РТС -Капитал" одобрило заявку, выставив в соответствии с п.3.2 договора факторинга предложение по заявке N 13759 от 11.12.2020, содержащие помимо прочего, сумму единовременного лимита финансирования 30 032 864,99 рублей, максимальный срок финансирования 1095 дней, максимальный объем финансирования 100%, в том числе ставки вознаграждения за факторинговое обслуживание (11% годовых). Предложение по заявке было направлено в адрес истца 11.12.2020 10:40:30, и подписано законным представителем истца 18.12.2020 14:50:51 о чем свидетельствуют данные электронных подписей в Системе ЭДО.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что истец получив от фактора предварительное одобрение по указанной выше заявке, в соответствии с п.3.2, п.3.3 договора факторинга самостоятельно сформировал в Системе ЭДО Реестр N 181220124844 от "18" декабря 2020.

Сформированный реестр в соответствии с п. 3.6. договора факторинга был подписан в Системе ЭДО клиентом и дебитором 18.12.2020, ООО "РТС -Капитал" подписало реестр 21.12.2020 11:50:54.

Факт подписания реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в Реестре.

Суд указал в решении, что анализ заключенного между сторонами договора, свидетельствует о том, что подписывая указанный выше реестр, дебитор и клиент подтверждают, что будущее денежное требование переходит к фактору с момента его возникновения в размере суммы финансирования, уменьшенной на стоимость исполненных дебитором обязательств по договору. Оставшаяся часть суммы финансирования в случае частичного исполнения (надлежащего исполнения) дебитором обязательства по договору подлежит возврату фактору клиентом в сроки, указанные в названном реестре.

Согласно договора факторинга клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата аванса, возникшее из договора 2020/075/ЭА от 30.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах, заключенного с победителем электронного аукциона - ООО "УК "Премиумком". Информация и документы опубликованы РФКР МКД - как Заказчиком на официальном сайте "ЕИС Закупки".

Согласно пункту 6.6 договора факторинга клиент поручил фактору перечислять оплату каждого уступленного фактору будущего денежного требования возврата денежных средств в размере цены приобретения на расчетный счет дебитора, реквизиты которого указываются в Реестре в счет оплаты (внесения аванса) по контракту.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 и 6.7 договора факторинга перечислил в пользу дебитора сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости денежного требования по Реестрам в размере 30 032 864,99 руб. по платежному поручению N 4776. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно п. 6.5.2 договора факторинга, в случае если дебитором не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязательства по контракту, клиент не позднее даты, указанной в Реестре, направляет фактору подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором обязательства, указанного в Реестре, а также по запросу фактора предоставляет документы, подтверждающие неисполнение дебитором обязательства по контракту.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что что по указанному выше реестру фактором было получено подтверждение от клиента в установленный срок о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором обязательств, указанных в соответствующем Реестре.

В соответствии с п. 3.9 договора факторинга денежное требование возврата денежных средств по Реестру не возникло, и у клиента появились обязательства по возврату фактору суммы финансирования в полном объёме в дату, указанную в Реестре. Согласно п. 6.4 договора факторинга оплата второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, которая рассчитывается соответствии с тарифами фактора за весь период пользования денежными средствами клиентом с даты, следующей за датой перечисления клиенту денежных средств в оплату денежного требования, по дату возврата фактору суммы соответствующего денежного требования (финансирования). В силу п. 6.4.2 договора факторинга, если уступленное фактору будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, вторая часть факторингового вознаграждения перечисляется клиентом по реквизитам фактора, указанным в Реестре, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты возврата клиентом фактору суммы финансирования в порядке, установленном п. 6.5.3 договора факторинга.

В связи с неисполнением истцом обязательства перед ООО "РТС-КАПИТАЛ" по возврату указанного финансирования и причитающегося ООО "РТС-КАПИТАЛ" вознаграждения, последним было инициировано судебное разбирательство, в результате которого, с истца в пользу ООО "РТС-КАПИТАЛ" были взысканы денежные средства в размере в размере 22 291 251,90 руб..

Данный обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-185592/2021.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел по искам о взыскании задолженности в предмет доказывания всегда входит установление обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, о чем свидетельствует правовая позиция, сформированная в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О 4 некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Кроме того, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающего в качестве самостоятельного способа защиты требование о применении последствий ничтожной сделки, истцу по настоящему делу для защиты реально нарушенных прав в рамках рассмотрения дела NА40-185592/2021 было достаточно заявить довод о ничтожности оспариваемого в настоящем деле договора (истец ссылается именно на ничтожность заключенного между сторонами договора).

Спорный договор уже был предметом судебного контроля, в рамках которого не было установлено каких-либо его пороков.

Обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о недействительности заключенного между сторонами договора отсутствуют.

Судебный акт по делу N А46- 18961/2021 свидетельствует о том, что истец в рамках его рассмотрения оспариваемый в настоящем деле договор воспринимал как действительный, в результате чего, с ООО "Управляющая компания "Премиумком" (ИНН 6685132550, ОГРН 1176658048093) в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 16 968 286,52 руб.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства ПАО "Совкомбанк", апелляционная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика ООО "РТС-Капитал" (ИНН 4401128887, ОГРН 1114401006026) на ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425).

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика ООО "РТС-Капитал" (ИНН 4401128887, ОГРН 1114401006026) на ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 г. по делу N А40-73529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева