Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-87182/22 по делу N А40-258694/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-258694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа компаний "РусТехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

по делу N А40-258694/21, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "ДельтаЛизинг"

к ООО Группа компаний "РусТехника"; ООО "Клинмарк сервис",

третье лицо - ООО "Автотехцентр",

о солидарном взыскании денежных средств по Договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова Е.Е. по доверенности от 25.10.2022, диплом ВСГ 1942038 от 16.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "РусТехника" (далее - ООО ГК "РусТехника") и обществу с ограниченной ответственностью "Клинмарк Сервис" (далее - ООО "Клинмарк Сервис") о солидарном взыскании денежных средств по Договору купли-продажи от 27.11.2019 N 73779 в размере 898197,93 руб.

Истец заявил о смене наименования на ООО "ДельтаЛизинг", которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-258694/21 иск удовлетворен При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГК "РусТехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО ГК "Рустехника" (продавцом), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупателем) и ООО "Клинмарк Сервис" (лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи N 73779 (далее - Договор купли-продажи, Договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору, для его дальнейшего использования лизингополучателем по Договору лизинга.

Исходя из условий Договора купли-продажи оборудование по Договору (легковая портальная мойка) должно быть новым, производства фирмы Karcher, страна производства - Германия, год выпуска 2020.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не подвергался сборке, монтажу и т.д., не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

Материалами дела подтверждается, что продавец поставил оборудование 19.06.2020, что подтверждается актом, и принято покупателем по внешнему виду без проверки технического состояния и работоспособности оборудования.

Покупателем в полном объеме выполнены обязательства по оплате по Договору.

Позднее по результатам проведения осмотра оборудования специалистами установлено несоответствие оборудования условиям Договора купли-продажи: поставлен бывший в употреблении товар неоригинального производителя Karcher.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра специалистами ООО "Керхер", ответом дилера оборудования ООО "Керхер" от 05.05.2021, письмом от 29.04.2021 производителя Karcher и результатами экспертизы (акт экспертизы Союза ТПП Ярославской области N 21-036-03-00054 от 21.06.2021).

То есть по Договору фактически поставлено не новое, а восстановленное оборудование, не являющееся оригинальным оборудованием заявленного производителя, в результате чего стоимость фактически поставленного оборудования не может быть равной стоимости нового оригинального оборудования, которое заявлялось к поставке.

По результатам проведенной внесудебной экспертизы стоимость поставленного оборудования составила 2.875.402,07 руб., а не 3.773.600 руб., которая предусмотрена п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в п.1 ст.475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец обратился к продавцу с требованием о соразмерном снижении покупной цены оборудования до суммы 2.875.402,07 руб. на основании результатов проведенной экспертизы и потребовал возвратить разницу между уплаченной суммой Договора и стоимостью фактически поставленного оборудования в размере 898.197,93 руб., которое оставлено без исполнения.

27.11.2019 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Клинмарк Сервис" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды N 73779-ФЛ/ЯР-19 (далее - Договор лизинга), по которому лизингополучатель несет все риски, связанные с предметом лизинга и его приобретением лизингодателем во исполнение Договора лизинга, как если бы он приобретал его своими силами и за свой счет. Лизингополучатель обязан возместить в фактическом размере имущественные потери лизингодателя, не связанные с нарушением обязательств сторонами, но вызванные такими обстоятельствами, как неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора купли-продажи продавцом; утрата предмета лизинга по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы, невозможность исполнения обязательств; предъявление требований органами государственной власти или местного самоуправления либо иными третьими лицами, включая применение последствий признания сделок недействительными или незаключенными, наложение ареста, изъятие предмета лизинга или обращения на него взыскания как на предмет залога. Данные положения сохраняют свою силу для сторон вне зависимости от действительности и действия Договора лизинга.

На основании п. 3.11. Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга), как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением Договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением Договора лизинга.

В силу положений ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.11. Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Направленная истцом в адрес поручителя претензия с требованием оплаты денежных средств, также оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО ГК "РусТехника" указало на то, что при приемке товара покупатель не обнаружил дефектов и неисправностей, о чем в акте приема-передачи сделана соответствующая отметка.

Ответчик также указал, что протоколы осмотра специалистов ООО "Керхер", ответ дилера оборудования ООО "Керхер" от 05.05.2021, письмо от 29.04.2021 производителя Керхер, а также результат экспертизы, представленные истцом, не подтверждают факта поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно данным документам оценке подлежало оборудование "портальная мойка, артикул 1.534-003.2, серийный номер 010040", в то время как по акту приема-передачи передана - легковая портальная мойка СВЗ. Таким образом, установить, какое именно оборудование поставлено спустя почти год после передачи товара лизингодателю не представляется возможным.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в момент сдачи-приемки оборудования по условиям Договора купли-продажи не предусматривалась проверка оборудования по качеству ввиду невозможности и отсутствия необходимых условий. У представителя истца отсутствовали специальные знания для обнаружения несоответствия товара при его приемке, а сам товар поставлялся разобранном виде. Проверка качества должна была производиться после пуско-наладочных работ.

По условиям Договора купли-продажи продавец обязан произвести работы (услуги) по сборке, монтажу и запуску оборудования, после которых должна быть произведена проверка технической исправности и работоспособности оборудования, а также его приемка по качеству.

Так как оборудование приобреталось для дальнейшей передачи ООО "КлинмаркСервис", то данные услуги должны быть оказаны продавцом.

Однако услуги по пуско-наладке оборудования не оказаны, соответственно окончательная приемка оборудования по качеству и на предмет соответствия оригинальности производителя (Karcher) не производилась сторонами.

Так как обнаруженные недостатки являются скрытыми, они объективно обнаружены покупателем позднее, при этом в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие претензий по качеству при приемке товара не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу при обнаружении скрытых недостатков в оборудовании.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена не в отношении спорного товара, также отклонены судом первой инстанции, так как продавец приглашался экспертной организацией для проверки качества товара. Продавец при проведении экспертизы не присутствовал. Кроме того, в акте внесудебной экспертизы указано наименование оборудования: легковая портальная мойка Karcher СВЗ, 2020 г. вып. В протоколе осмотра также имеется ссылка на данное оборудование.

Оборудование принято 19.06.2020, а требования предъявлены продавцу 19.02.2021, то есть в пределах 12 месяцев гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что товар передан надлежащего качества лежит на ответчике.

При этом ни одного доказательства со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Арбитражным судом города Москвы неоднократно предлагалось ответчикам и 3-му лицу представить товаросопроводительные документы на легковую портальную мойку Karcher CB3, реализованную ООО ГК "РусТехника" по УПД от 19.06.2020 N 324, представить документы по приобретению данного товара и ввозу его на территорию РФ: таможенную декларацию с отметками таможенного органа о выпуске товара (легковая портальная мойка), производства фирмы Karcher, страна производства - Германия, год выпуска 2020) для внутреннего потребления без ограничений; сертификат/декларацию соответствия на товар (легковая портальная мойка), производства фирмы Karcher, страна производства - Германия, год выпуска 2020).

Указанные документы в материалы дела не представлены. Представитель ООО ГК "РусТехника" пояснил, что данные документы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков в порядке ст.15 ГК РФ также отклонен судом первой инстанции, так как требования истца основаны на ст.475 ГК РФ, устанавливающей право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-258694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Группа компаний "РусТехника" (ОГРН 1127604009906) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 25.11.2022 N 51.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова