Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 06АП-6545/22 по делу N А73-20051/2021

г. Хабаровск

18 января 2023 г.

А73-20051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройДорСервис": Рязанцева Н.А., представитель по доверенности от 25.04.2022,

от ООО "ДВ Строй": Синякова О.В., представитель по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строй"

на решение от 07.10.2022

по делу N А73-20051/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1072724001393, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй" (ОГРН 1122724009418, г. Москва)

о взыскании 4 114 451,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ООО "Стройдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй" (ООО "ДВ Строй") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 114 451,36 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней указывает на проведение судебной экспертизы с нарушениями, в связи с чем экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным, в нем отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

В связи с указанным ответчик полагал необходимым назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу в другой экспертной организации с постановкой тех же вопросов перед экспертами.

Также ответчик ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 21.12.2022 N 18797.

Кроме того, указывает, что истцом не подтвержден размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства оплаты выполненных работ.

Истец в отзыве и дополнениях к нему на доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 21.12.2022 N 18797 приобщено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДВ Строй" (поставщик) и ООО "СтройДорСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2020 N 191272502236527210100100501124211414, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию.

Договор заключен во исполнение государственного контракта 0322100024519000119_80758 на выполнение работ по расходам и мероприятиям по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения заключенного между ООО "СтройДорСервис" и ФКУ ДСД "Дальний Восток" (государственный заказчик).

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем (пункты 1.1., 1.2 договора).

Товар должен соответствовать действующим стандартам, и (или) ТУ, и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях/дополнительных соглашениях (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик поставляет товар БР100.20.8 и БР300.30.18.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель имеет право предъявить поставщику в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки.

Гарантия на поставленный товар предусмотрена в течение 2-х лет после установки на объект (пункт 4.6 договора поставки, внесен дополнительным соглашением N 1), поставщик обязуется при обнаружении недостатков заменить товар своими силами и за свой счет.

Оплата за товар покупателем осуществлена в полном объеме.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар - бортовые камни БР 100.20.8, бортовые камни БР 300.30.18, в количестве 1 137 штук на общую сумму 2 467 290 руб.

Впоследствии данные камни установлены покупателем в рамках исполнения государственного контракта на объекте исполнения "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения, тротуаров и автобусных остановок па автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участках км 1921+114 - км 1923+308 п. Вудукан. км 1955+300 - км 1956+074 п. Семистопное, км 2031+412 - км 2034+640 п. Аур, км 2049+754 - км 2050+323 п. Оль. км 2058+063 - км 2059+650 п. Белгородское, км 2094+170 - км 20951-332 п. Ольгохта, км 2118+049 - км 2119+998 с. Партизанское, км 2120+002 - км 2121+325 п. Волочаевка, км 2130+067 - км 2131+468 с. Камышовка, км 2143+750 - км 2145+014 п. Николаевка, Еврейская автономная область".

Факт установки бортовых камней подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 29 от 28.07.2020, N37 от 31.08.2020, N318 от 05.09.2020, актами освидетельствования ответственных конструкций N 225 от 15.09.2020, N 24 от 01.10.2020, N 133 от 24.08.2020.

Письмом от 23.04.2021 N 1612 ООО "СтройДорСервис" сообщило поставщику, что выявлены разрушения бордюра БР 300.30.18 на объекте установки на участке в ЕАО. Предлагалось назначить специалиста для выезда на объект 29.04.2021 для совместного обследования с представителем государственного заказчика и фиксации разрушений.

От поставщика ответа на письмо не поступил, представитель не направлен.

Письмом от 25.05.2021 ФГУ ДСД "Дальний Восток" в адрес ООО "СтройДорСервис" уведомило о проведении проверки исполнения гарантийных обязательств по объекту, в ходе которой выявлены дефекты, подлежащие устранению подрядной организаций.

Письмом от 10.06.2021 N 1015, полученным поставщиком нарочно 15.06.2021, ООО "СтройДорСервис" сообщило о результатах состоявшегося выезда, с приложением акта о выявленных на объекте дефектах с фототаблицей. Поставщику предложено осуществить работы по демонтажу, замене и установке новых БР 300.30.18 до 30.06.2021.

Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком обязанности по замене бордюрных камней истцом в его адрес направлена претензия от 15.10.2021 с предложением возместить стоимость невыполненных работ, а также материала в размере 4 218 032 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных государственным заказчиком и постоянно подтверждаемых при выездных осмотрах, истец заключил договор с ООО "Дальтрансстрой" (действующий член СРО в области строительства) предметом которого является устранение дефектов по актам от 29.04.2021, 18.05.2021, а именно: демонтаж 733 шт. разрушенного и установка нового бордюрного камня, с материалом подрядчика. Стоимость работ с материалами заказчика сторонами определена в размере 4 218 032 руб.

Поскольку работы по демонтажу и замене бордюрных камней поставщиком не произведены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса).

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара - бортовые камни БР 300.30.18, в количестве 1 137 штук подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С целью выяснения качества бортовых камней для выяснения причины их разрушения судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Азимут" (расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Маяковского, д. 45, оф. 5) - эксперты Ермолин Вячеслав Николаевич (высшее образование инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", стаж 8 лет; Лопашук Андрей Викторович кандидат технических наук, высшее образование инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", стаж 12 лет; Лазебная Наталья Викторовна инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", стаж 14 лет.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую морозостойкость и соответствует ли фактическая марка бетона установленных поврежденных и разрушенных бортовых камней по морозостойкости марке БР300.30.18 c учетом условий и сроков эксплуатации?

2. Определить фактическую прочность и соответствует ли фактический класс прочности бетона установленных поврежденных и разрушенных бортовых камней марке БР300.30.18 c учетом условий и сроков эксплуатации?

3. Определить фактическое значение водопоглощения бетонов поврежденных и разрушенных бортовых камней и соответствует ли значение водопоглощения, требованиям, установленным для марки БР300.30.18 c учетом условий и сроков эксплуатации?

4. Соответствует ли качество разрушенных и поврежденных бортовых камней требованиям, представленным в документах о качестве производителя марке БР300.30.18?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 22-ЭЛС-0078 от 31.08.2022, фактическая марка бетона установленных поврежденных и разрушенных бортовых камней по морозостойкости не соответствует требованиям, предъявляемым по ГОСТ 6665-91 и по ГОСТ 32961-2014 к бетону бортовых камней марки БР300.30.18 с учетом условий и сроков эксплуатации; фактический класс прочности бетона установленных поврежденных и разрушенных бортовых камней соответствует требованиям, предъявляемым по ГОСТ 6665-91 и по ГОСТ 32961-2014 к бетону бортовых камней марки БР300.30.18 с учетом условий и сроков эксплуатации значение водопоглощения бетонов поврежденных и разрушенных бортовых камней соответствует требованиям, предъявляемым по ГОСТ 6665-91 и по ГОСТ 32961-2014 к бетону бортовых камней марки БР300.30.18 с учетом условий и сроков эксплуатации; качество разрушенных и поврежденных бортовых камней не соответствует требованиям, представленным в документах о качестве производителя для марки БР300.30.18, по показателю морозостойкости, качество разрушенных и поврежденных бортовых камней соответствует требованиям, представленным в документах о качестве производителя для марки БР300.30.18, по показателю прочности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Лопащук А.В. дал пояснения по экспертизе, в частности, на вопрос суда о взаимосвязи разрушения бортовых камней в связи с несоответствием марки бетона установленных поврежденных и разрушенных бортовых камней по морозостойкости требованиям, предъявляемым по ГОСТ 6665-91 и по ГОСТ 32961-2014 к бетону бортовых камней марки БР300.30.18 пояснил, что несоответствие марки бетона по морозостойкости является причиной разрушения ботовых камней.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, указав на достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик не представил суду кандидатуры экспертов и экспертных организаций, готовых провести экспертизу, доказательства возможности проведения экспертизы с учетом возможности предоставления спорного товара на экспертное исследование, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия, выполненная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 21.12.2022 N 18797 и представленная ответчиком в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению и обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы, поскольку они научно обоснованы и убедительны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество поставленных бортовых камней не соответствует требованиям к качеству бетона бортовых камней марки БР300.30.18. Поскольку поставщик не произвел замену разрушившихся бортовых камней, истец правомерно потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, состоящих из стоимости необходимого для установки бордюрного камня и работ по демонтажу.

Размер убытков установлен судом первой инстанции исходя из цены заключенного истцом с ООО "Дальтрансстрой" договора в сумме 4 114 451,36 руб., с учетом поставки части разрушившихся бортовых камней иным поставщиком.

Ответчиком в суде первой инстанции размер убытков не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размера, удовлетворив требование истца в сумме 4 114 451,36 руб.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 по делу N А73-20051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев