Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 16АП-4475/22 по делу N А63-11436/2022

г. Ессентуки

18 января 2023 г.

Дело N А63-11436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чурсина М.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-11436/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПХ Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чурсину М.В. (далее - судебный пристав), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 18.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в размере 10 тыс. рублей.

Решением суда от 25.10.2022 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просил принятый судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку судебный пристав надлежащим образом исполнил обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80401868206515), однако общество его не получило. Доказательства, свидетельствующие о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены. Суд необоснованно восстановил обществу срок для обращения в суд. При повторном предъявлении исполнительного листа в отдел устанавливать срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не требуется.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела на исполнение в районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - судебный приказ от 08.04.2019 по делу N А63-5260/2019, выданный Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника (общества) о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. в пользу взыскателя - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Постановлением от 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 36924/22/26039-ИП. Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л. д. 71).

Постановлением от 29.04.2020 исполнительное производство N 36924/22/26039-ИП окончено ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

14 февраля 2022 года на исполнение в районный отдел судебных приставов вновь поступил исполнительный документ - судебный приказ от 08.04.2019 по делу N А63-5260/2019.

Судебный пристав вынес постановление от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства N 36924/22/26039-ИП, в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Постановление от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено обществу почтовым отправлением с идентификатором 80401868206515.

Поскольку должником исполнительный документ не исполнен, судебным приставом вынесено постановление от 18.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало его в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным постановления от 18.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 17.03.2022. Добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), истек 24.03.2022. Постановление от 18.03.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконности и является основанием для отмены постановления.

Выводы суда являются правильными.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа только тогда, когда при первом предъявлении исполнительного документа должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, он был уведомлен об этом надлежащим образом и имел реальную возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (статьи 30 и 68 Закона N 229-ФЗ).

Доказательства надлежащего направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2019 в деле отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что должник был уведомлен надлежащим образом о вынесении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2019, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа при первоначальном его предъявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022. При отсутствии доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2019, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует исчислять со дня получения должником постановления от 14.02.2022, который истек 24.03.2022. В то время как 18.03.2022 судебный пристав уже вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.03.2022 правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав надлежащим образом исполнил обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80401868206515), отклоняются как не имеющие правового значения.

Судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника от 14.02.2022, т.е. возбужденное повторно без указания в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В то время как для решения вопроса о законности привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, необходимым условием является надлежащее уведомление о принятом первоначальном постановлении о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и судебным приставом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-11436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков