Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22018/22 по делу N А53-7050/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-7050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Манацков Максима Валерьевича: представитель по доверенности от 26.02.2021 Пендюрин Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуд Авто Фуд Рус" Каплиева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-7050/2021 по заявлению конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуд Авто Фуд Рус",

ответчик: Манацков Максим Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуд Авто Фуд Рус" (далее - должник, ООО "Гуд Авто Фуд Рус") конкурсный управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Манацкова Максима Валерьевича (далее - ответчик, Манацков М.В.) денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 17.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Манацков М.В. являлся руководителем должника, соответственно лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Податель апелляционной жалобы указывает, что должником в течение длительного периода времени не предпринимались действия по возврату заемных денежных средств от Манацков М.В. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является притворной, совершенной с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства - выписка движения денежных средств по счету, договор.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщить дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 ООО "Гуд Авто Фуд Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каплиев М.В.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.06.2021 N 104 (7066).

24 мая 2022 года (посредством системы "Мой арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению платежей должником в адрес Манацкова М.В. на сумму 1 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены 07.08.2020 и 10.11.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного Закона презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что со счета должника на счет Манацкова М.В. осуществлены следующие платежи:

- 07.08.2020 в сумме 500 000 руб., с назначением платежа "возврат займа учредителю по договору от 27.05.2020 N 1 НДС не облагается";

- 10.11.2020 в сумме 800 000 руб., с назначением платежа "возврат займа учредителю по договора от 27.05.2020 N 1 НДС не облагается".

Итого в общей сумме 1 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность оспариваемых платежей, на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Гуд Авто Фуд Рус" (заемщик) и Манацковым М.В. (заимодавец) заключен договор займа от 27.05.2020 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора Манацков М.В. передает в собственность, а ООО "Гуд Авто Фуд Рус" принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.1 названного договора следует, что заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания договора путем их внесения наличными на расчетный счет в банке заемщика по объявлению банка.

Из выписки по расчетному счету ООО "Гуд Авто Фуд Рус" N 40702810726000003546, открытому в АО "Альфа-Банк" следует, что 27.05.2020 осуществлен прием наличных денежных средств от Манацкова М.В. по объявлению на взнос наличными из Филиала "Ростовский" по договору займа от 27.05.2020.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при таких обстоятельствах заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт предоставления денежных средств обществу подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что данные заемные денежные средства использованы обществом для производства оплат в пользу поставщиков товаров, что подтверждается представленной в материалы настоящего спора выпиской по счету.

Из выписки по счету N 40702810726000003546, открытому в АО "Альфа-Банк" также следует, что по состоянию на 07.08.2020 и 10.11.2020 ООО "Гуд Авто Фуд Рус" осуществляло обычную хозяйственную деятельность и производило оплаты в пользу иных независимых кредиторов.

Так, за 07.08.2020 должник произвел расчеты с независимыми кредиторами на общую сумму 1 808 844, 19 руб. За период с 08.08.2020 по 10.11.2020 общество произвело расчеты с кредиторами на общую сумму 27 414 151, 70 руб., регулярно оплачивало заработную плату, налоги и отчисления во внебюджетные фонды, соблюдало порядок расчетов с кредиторами, установленный соответствующими договорами. Иных доказательств опровергающих указанные выводы конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, переводами денежных средств по договору займа вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей ввиду заинтересованности должника и ответчика суд апелляционной инстанции указывает, что сам по себе факт заключения договора с заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания платежей по договору займа недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано злоупотребление правом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные платежи отличались от аналогичных сделок должника с другими контрагентами.

Предоставление займа ответчиком должнику подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается. Таким образом, оснований для выводов об отсутствии встречного исполнения, причинения вреда не имеется.

У суда также отсутствуют основания для выводов о нарушении очередности, преимущественного удовлетворения, такие доводы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Довод жалобы фактически сводится к тому, что Манацков М.В. являлся руководителем должника, что, по мнению, конкурсного управляющего достаточно для признания спорной сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом (10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий не обосновал и не представил ни одного доказательства того, что спорная сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не может быть оспорена по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, ответчик встречное исполнение подтверждает банковскими выписками, при этом, конкурсный управляющий указанные доводы в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. В свою очередь, сам по себе факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, кА указано выше, заявитель не раскрыл перед судом доводы и не представил доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-7050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова