Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 03АП-7244/22 по делу N А33-35095/2020

г. Красноярск

17 января 2023 г.

Дело N А33-35095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Сфера": Степановой Е.Г., представителя по доверенности от 02.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995), общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу N А33-35095/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - истец, ООО СПК "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - ответчик, МКУ "УДИБ") о признании решения (уведомления) N 6899 от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 N Ф.2020.0481 недействительным, взыскании с ответчика задолженности в размере 3 001 004 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с МКУ "УДИБ" в пользу ООО СПК "Сфера" 2 682 341 рубль 02 копейки долга, 33 973 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 268 170 рублей расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Ссылается на решения суда по делу N А33-32321/2020 от 20.06.2021, по делу N А33-34495/2020 от 21.06.2021, по делу N А33-2908/2021 от 20.04.2021. По мнению истца, согласно предписаниям и актам выявленных дефектов, претензии предъявлялись заказчиком именно по качеству выполненных работ, судами установлен факт предъявления заказчиком претензий относительно качества выполненных работ, которые (работы) на момент предъявления претензий не обладали свойствами, предусмотренными муниципальным контрактом, претензии о нарушении сроков выполнения работ заказчиком не предъявлялись. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков в отношении работ, предъявленных к приемке, в деле не имеется, выявленные нарушения в качестве уложенного асфальтобетонного покрытия не препятствуют эксплуатации объекта, до настоящего времени никаких разрушений не выявлено, объект находится в том же состоянии, которое имелось при его сдаче. ООО СПК "Сфера" частично не согласно с выводами эксперта о непринятии велодорожки из асфальтобетонного покрытия в связи с превышением в отобранных пробах показателя "водонасыщение" по сравнению с ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016. Обращает внимание на то, что непринятый объект не был разрушен в процессе его эксплуатации, в ходе судебного заседания эксперт указал, что асфальтобетонное покрытие может разрушиться из-за скопления воды на его поверхности, вместе с тем, эксперт согласился с тем, что вода на поверхности покрытия скапливаться не может, так как объект находится на возвышенности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, полагает, что работы по проезду с асфальтобетонным покрытием не могут быть приняты с последующим исправлением образовавшихся дефектов, доводы эксперта о некорректности проверки уплотнения не подтверждены нормативно-технической документацией.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы не признал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что эксплуатация объектов экспертизы в период с осени 2020 года по настоящее время, без проведения заказчиком каких-либо дополнительных работ по устранению дефектов, подтверждает возможность использования результата работ (объекта экспертизы), недостатки которого, выявленные в процессе эксплуатации, могли бы быть устранены подрядчиком (истцом) в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УДИБ" (заказчик) и ООО СПК "Сфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 N Ф.2020.0481, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с прилагаемой проектной документацией и Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (приложение N 3 к муниципальному контракту), обязательных при выполнении работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО СПК "Сфера" и составляет 36 117 074,25 рублей, в том числе НДС 6 019 512,38 рублей.

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а так же включать в себя прибыль подрядчика (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. В случае непредставления данных документов, работы приемке и оплате не подлежат, до момента их предоставления в полном объеме.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 3.1). Срок завершения работ - 30.09.2020 (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ.

Подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии с действующим законодательством, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие качество материалов, исполнительную документацию в соответствии с РД от 26.12.2016 N 11-02-2006 в сброшюрованном виде и в электронном варианте и иные документы по требованию заказчика (5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов Заказчик направляет подрядчику.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и/или другой технической документацией. В сроки, указанные в пункте 5.3 контракта подрядчику, выдается мотивированный отказ в письменном виде.

Из пункта 5.5 контракта следует, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3 к муниципальному контракту), не принимаются заказчиком.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт выявленных дефектов (приложение N 4 к муниципальному контракту) с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 9.1.3. контракта предусмотрено, что муниципальный контракт может быть расторгнут, в том числе при нарушении подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней.

В соответствии с пунктом 9.1.4 при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта;

- в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 9.2.1 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком более 3 (трех) раз требований по качеству выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3 к муниципальному контракту);

- срыва подрядчиком срока начала производства работ на объекте, более чем на 15 (пятнадцать) дней;

- невыполнения видов работ, предусмотренных контрактом;

- суммарного срыва подрядчиком сроков начала или окончания по видам работ более чем на 30 (тридцать) дней;

- отсутствия до начала производства работ (по календарному графику производства работ) согласованных с заказчиком технологических регламентов, общего журнала работ;

- непредставления заказчику технологических регламентов в срок, предусмотренный п. 4.3.3 контракта;

- применения изделий, конструкций, материалов и оборудования, не подтверждённых документами о качестве (сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и пр.);

- выполнения работ на объекте без приказа о назначении ответственных за производство работ, представленного заказчику;

- отсутствия на объекте результатов входного контроля применяемых материалов;

- при выявленном отсутствии на объекте ответственного за производство работ либо лица, его замещающего, более 3 (трёх) раз;

- при двукратном и более срыве срока устранения предписаний и (или) замечаний заказчика более чем на 3 (три) дня;

- неустранения в течение 7 (семи) дней выявленных при производстве работ отступлений от условий контракта (в том числе отсутствие при этом своевременно согласованных с Заказчиком, проектной организацией и всеми заинтересованными лицами изменений проектных решений);

- при двукратном и более случае невызова на объект заказчика для освидетельствования скрытых работ;

- установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- если в ходе исполнения контракта станет известно, что подрядчик скрыл свой статус РНП;

- если подрядчик отступил от условий муниципального контракта или допустил иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2020.

В письме от 20.07.2020 с исх. N 273 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к выполнению работ по ремонту проезда, устройству парковочного кармана в связи с тем, что на 20.07.2020 временные строения (павильон охраны), контейнера, шлагбаум, а также электрические сети, подведенные к данным объектам собственниками не демонтированы.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 пункт 2.1. муниципального контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), и составляет 39 728 781,67 рублей, в том числе НДС 6 621 463,61 рублей.

В письме от 21.07.2020 с исх. N 281 подрядчик просил заказчика в срок до 25.07.2020 предоставить разработанные и согласованные паспорта на габионы, а также данные организаций, которые готовы выполнить работы по изготовлению и монтажу габионных конструкций.

Указанные паспорта и координаты габионных конструкций поступили в адрес подрядчика 11.08.2020.

22 июля 2020 года подрядчик обратился к заказчику с просьбой в срок до 25.07.2020 предоставить полный пакет разработанной технической документации по устройству водоотвода с привязкой к ремонтируемой дороге (проезда), стоимостью 169 227 рублей с НДС 20%, или решить вопрос по дополнительному финансированию.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 в новой редакции изложено приложение N 2 к муниципальному контракту "Сводный сметный расчет стоимости на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого)" и проектная документация, прилагаемая к муниципальному контракту.

Из письма от 13.10.2020 с исх. N 342/20 следует, что действия третьих лиц при выполнении работ по устройству газонов на объекте привели к нарушению основания дорожек, занесен грунт на основание дорожек, что привело к непригодности дорожек.

МКУ "УДИБ" в адрес подрядчика направлены предписания об устранении выявленных нарушений (письма от 16.09.2020, от 18.09.2020, от 02.10.2020, от 10.10.2020).

Подрядчиком в связи с выявленными дефектами составлены акты с указанием замечаний (от 12.10.2020, от 14.10.2020, от 15.10.2020, от 17.10.2020, от 20.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020, от 24.10.2020).

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 N Ф.2020.0481. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено подрядчиком 26.11.2020.

Подрядчиком сданы работы по муниципальному контракту от 12.06.2020 N Ф.2020.0481 на сумму 3 001 004,72 рублей, что подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2020 N 21 на сумму 1 816 329,83 рублей, от 30.11.2020 N 22 на сумму 87 690,41 рублей, от 30.11.2020 N 23 на сумму 318 663,70 рублей, от 30.11.2020 N 24 на сумму 778 320,76 рублей.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии в связи с нарушением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (от 28.10.2020 N 6344, от 29.10.2020 N 6237, от 13.11.2020 N 6701, от 13.11.2020 N 6702).

По утверждению истца, ответчик оплату задолженности за выполненные работы на сумму 3 001 004,72 рублей не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения (уведомления) N 6899 от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 N Ф.2020.0481 недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения условий контракта подрядчиком, выразившегося в отсутствии доказательств передачи в установленные контрактом сроки заказчику надлежащего результата работ, соответствующего условиям контракта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения работ на сумму 2 682 341 рубль 02 копейки, с учётом результатов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям муниципального контракта (9.2.1 контракта) заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, суд первой инстанции установил, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а также некачественным выполнением работ и не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, МКУ "УДИБ" в адрес подрядчика направлены предписания об устранении выявленных нарушений (письма от 16.09.2020, от 18.09.2020, от 02.10.2020, от 10.10.2020).

24.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 N Ф.2020.0481. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено подрядчиком 26.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от контракта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, в связи с чем пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения условий муниципального контракта от 12.06.2020 N Ф.2020.0481, выраженного в решении (уведомлении) N 6899 от 24.11.2020.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 08.11.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройдорконтроль" Анферовой О.Ю., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту N Ф. 2020.0481 от 12.06.2020 и используемые материалы требованиям государственных стандартов, норм, правил, требованиям законодательства, исполнительной документации в части непринятых работ КС-2 N 21 от 30.11.2020, КС-2 N22 от 30.11.2020; КС-2 N23 от 30.11.2020, КС-2 N24 от 30.11.2020).

2) Имеются ли недостатки (в том числе нарушения при устройстве асфальтобетонного покрытия, в том числе в части устройства основания из песчано-гравийной смеси? Имеются ли нарушения в части уплотнения основания детской площадки из песчаного покрытия? Устранимы ли недостатки, если они имеются?).

3) Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2020.0481 от 12.06.2020 в части не принятых работ (КС-2 N 21 от 30.11.2020 г.; КС-2 N 22 от 30.11.2020; КС-2 N 23 от 30.11.2020; КС-2 N 24 от 30.11.2020).

20 мая 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКонтроль" поступило заключение эксперта, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Выполненные работы по муниципальному контракту N Ф. 2020.0481 от 12.06.2020 в части КС-2 N23 от 30.11.2020 не соответствуют требованиям:

1. ГОСТ 9128-2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ, ПОЛИМЕРАСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ, АСФАЛЬТОБЕТОН, ПОЛИМЕР АСФАЛЬТОБЕТОН ДЛЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ. Технические условия. В части П 4.1.10.

2. СП 82.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ. БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ Territories Improvement. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части пункт 6.15, 2 абзац

3.Исполнительная документация:

Нет протоколов испытаний на верхний слой асфальтобетонного покрытия из песчаного а/бетона тип Г м- III.

2) Имеются некачественно выполненные работы при устройстве асфальтобетонного покрытия на велодорожке.

Недостатки при устройстве основания детской площадки из песчаного покрытия отсутствуют.

3) Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N Ф. 2020.0481 от 12.06.2020 в части непринятых работ - КС-2 N 21 от 30.11.2020, КС-N2 N22 от 30.11.2020, КС-N 24 от 30.11.2020 (Локальный сметный расчёт).

Согласно локальному сметному расчету стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 12.06.2020 N Ф.2020.0481 составила 2 682 341 рубль 02 копейки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, доказательств того, что заказчик лишен возможности использовать результат качественно выполненных работ не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 2 682 341 рубль 02 копейки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу N А33-35095/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.