Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86739/22 по делу N А40-120554/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-120554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-120554/22

по иску АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР"

к ООО "ФАНИРОП"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 467 086 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 479 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холод А.Ю. по доверенности от 20.11.2022

от ответчика: Соболь К.А. по доверенности от 20.07.2022

УСТАНОВИЛ:

АО Группа компаний "315 УНР" обратилось в суд с иском к ООО "Фанироп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 467 086 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 479 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не оформлялись, представленные ответчиком акты освидетельствования выполненных работ не являются документами, свидетельствующими об исполнении обязательств по договору, ответчик не представил документы о стоимости работ, срок выполнения работ нарушен, уведомление-претензия о расторжении договора направлена по действующему на тот период юридический адрес.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО "Фанироп" (субподрядчик) и АО Группа компаний "315 УНР" (подрядчик) заключен договор подряда N 141/Л, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы:

- поставка детского игрового оборудования (малых архитектурных форм - далее оборудование - МАФ). Наименование, ассортимент, объем поставки, количество, стоимость и адрес поставки оборудования определяются настоящим договором, и дополнительно указываются сторонами в спецификации N 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора;

- установка и монтаж оборудования МАФ на объекте. Объем и требования к выполнению подрядных работ, цена, способ и условия выполнения работ определяются настоящим договором, и указываются в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчику в соответствии с условиями договора и требованиями спецификации N 1 в течение 72 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласованного сторонами в п. 3.4 договора (п. 2.1.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия договора, истец 14.08.2020 г., 10.11.2020 г. и 18.11.2020 г. перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 467 086 руб.

Ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные договором, не выполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 9 467 086 руб.

12.02.2021 г. истец отправил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 9 467 086 рублей.

Ответчик претензионные требования истца не исполнил, согласно почтовому отчету об отслеживании почтовых отправлений 21.03.2021 г. претензия -уведомление была возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, ответчик обязан был выполнить работы и сдать их заказчику в течение 72 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласованного сторонами в п. 3.4 договора. Истец перечислил сумму аванса с 14.08.2020 г. по 18.11.2020 г.

Из материалов дела следует, что факт поставки ответчиком детского игрового оборудования на объект подтверждается транспортными накладными от 06.11.2020 г.; от 08.11.2020 г.; от 10.11.2020 г.; от 17.11.2020 г.; от 18.11.2020 г.

Также, 15 декабря 2020 года застройщиком (заказчик работ) АО "Центр-Инвест", подрядчиком АО ГК "315 УНР" и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации - АО "ЦНИИЭП жилища" составлены и подписаны Акты освидетельствования выполненных работ N 1 и N 2.

Согласно Акту N 1 указанные выше лица, а также представитель ООО "Фанироп" произвели осмотр работ, выполненных ответчиком.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы:

Монтаж малых архитектурных форм на бетонное основание на детских площадках: детский игровой комплекс 1692 - 1 шт., качели двойные - 3024 - 1 шт., качели гнездо 3023 - 1 шт., карусель 4003 - 1 шт., карусель 4023 - 1 шт., игровая панель 4124 - 1 шт., качалка на пружине 5016 - 1 шт., качалка на пружине 5019 - 1 шт., качалка на пружине 5012 - 1 шт., степпер 7028 - 1 шт., детский игровой комплекс 8080 - 1 шт., лазательный комплекс Акробат 9127-1 шт.

В акте указано, что работы выполнены в соответствии с СП 48.13330.2010 "Организация строительства"; СП 49.133330.2010, СП 12.135.2003 "Безопасность труда в строительстве"; АО "ЦНИИЭП жилища" шифр N 17-2770-ГП лист N 7.

Каких-либо замечаний к выполненным работам комиссией в целом или истцом не предъявлено, работы приняты в полном объеме.

Согласно Акту N 2 указанные выше лица, а также представитель ООО "Фанироп" произвели осмотр работ, выполненных ответчиком.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы:

Монтаж малых архитектурных форм на бетонное основание на спортивной площадке: тренажер 7609 - 1 шт., тренажер 7808 - 1 шт., тренажер 7806 - 1 шт., тренажер 7813 - 1 шт., тренажер 7809 - 1 шт., тренажер 7818 - 1 шт., тренажер 7814 - 1 шт., теннисный стол - 1 шт., игровой комплекс с баскетбольной сеткой и футбольными воротами - 1 шт.

В акте указано, что работы выполнены в соответствии с СП 48.13330.2010 "Организация строительства"; СП 49.133330.2010, СП 12.135.2003 "Безопасность труда в строительстве"; АО "ЦНИИЭП жилища" шифр N 17-2770-ГП лист N 7.

Замечаний к выполненным работам не предъявлено, работы приняты в полном объеме.

При этом, работы, освидетельствованные и принятые согласно Актам N 1 и N 2, полностью соответствуют Спецификации N 1 к договору.

Вопреки доводам иска, лицом, выполнившим данные работы, указан ООО "Фанироп".

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик обязуется при завершении работ предоставить подрядчику полный комплект исполнительной документации, перечень в электронном виде (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и т.д.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам.

По результатам выполнения работ ответчиком была разработана исполнительно-техническая документация по объекту: "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, р-н Левобережный, мкр. 2Г, корп. 17, корп. 18, корп. 19".

Исполнительно-техническая документация содержит указанные выше акты, а также все необходимые паспорта на детское игровое оборудование, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, паспорта качества.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, как в части выполнения работ, так и в части оформления и предоставления исполнительной документации.

28 июля 2022 г. был составлен акт приема-передачи объектов внешнего благоустройства для их последующей эксплуатации при участии представителей заказчика работ - АО "Центр-Инвест", субподрядчика ООО "Фанироп", а также эксплуатационной организации ООО УК "Орион".

В данном случае, принимая во внимание подписание истцом АОСР, подтверждающих поставку и установку МАФов ответчиком, факт отсутствия акта сдачи выполненных работ, подписанного между сторонами договора, сам по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств и необоснованном удержании, выплаченного истцом аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, факт надлежащего уведомления истцом ответчика о расторжении договора материалами дела не подтверждается. Дата составления претензии 12.02.2021 г., уведомление направлено в соответствии с описью вложения 12.02.2021 г., прибыло в место вручения (192177, г. Санкт-Петербург) 17.02.2021 г., и 21.03.2021 г. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, и 01.12.2021 г. было уничтожено. При этом в реквизитах сторон, указан юридический адрес 193313, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, кор. 1, лит. Б, пом. 10Н, офис 3, в ЕГРЮЛ указан адрес ответчика 196642 г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, населенный пункт Петро-Славянка, ДОР на Петро-Славянку, д. 2, Литера И, помещ. 1-Н, кабинет 9, доказательств направления уведомления о расторжении по этим адресам в материалах дела не имеется.

В этой связи, считать ответчика надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе истца от договора субподряда, не имеется.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме до отказа истцом от договора в одностороннем порядке.

С учетом того, что ответчик на дату уведомления о расторжении договора исполнил принятые на себя обязательства, оснований для признания оплаченного истцом аванса неотработанным, не имеется.

Представленный истцом акт сверки не является документом, свидетельствующим о наличии задолженности, поскольку не подписан сторонами.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-120554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина