Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 20АП-8296/22 по делу N А23-8000/2021

г. Тула

17 января 2023 г.

Дело N А23-8000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Полигон ЖБЦ" (далее - ООО "Полигон ЖБЦ", г. Калуга, ИНН 4028020340, ОГРН 1024001341847) - представителя Нефедовой О.Ю. (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полигон ЖБЦ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу N А23-8000/2021 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русснабстрой" (далее - ООО "Русснабстрой", Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025455455, ОГРН 1204000000093) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Полигон ЖБЦ" о взыскании 107 810 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен Малашенко Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что поставил истцу товар, который им не оплачен. Полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а в действиях истца, обратившегося в суд с иском, имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русснабстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Полигон ЖБЦ" денежные средства в размере 107 810 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 N 247 с назначением платежа: "Оплата по счету N 1138 от 30.04.2021 г. В том числе НДС 20% - 17968.50 рублей" (т.1 л.д.7).

В обоснование иска истец указывал, что перечисление денежных средств предполагало заключение договора на поставку бетона, с доставкой его ответчиком. В счете на оплату от 30.04.2021 N 1138 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Счет от 30.04.2021 N 1138 был ошибочно оплачен бухгалтером истца.

С письмом от 13.05.2022 ООО "Русснабстрой" направило в адрес ООО "Полигон ЖБЦ" претензию N 13-05/21 с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как выше установлено судом, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в виде единого документа перечислил ответчику денежные средства в размере 107 810 руб. 98 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.04.2021 N 247 и не оспаривается апеллянтом в жалобе.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 107 810 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, равно как и не подтверждено документально предоставление встречного исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, первичные документы об исполнении обязательств по договорам и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) по указанному выше платежному поручению не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Русснабстрой" в лице уполномоченных лиц принимало (получало) 3 и 4 мая 2021 года бетон от ответчика, каким-либо образом имело отношение к получению данного товара. Ссылка ответчика на поставку истцу бетона является несостоятельной, поскольку не подтверждено документально, что именно представители истца получали бетон, так как доверенности, выданные ООО "Русснабстрой", поставщиком не представлены, оттиск печати организации покупателя в УПД и транспортных накладных отсутствует.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование своих возражений обосновывающих их доказательств, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 107 810 руб. 98 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 107 810 руб. 98 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу N А23-8000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова