Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-17534/22 по делу N А72-7155/2021

гор. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 11 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022, вынесенное по заявлению Мигунова Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент", ИНН 7325087462

при участии в судебном заседании:

от Ивахненко Василия Викторовича - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области 26.07.2022 от Мигунова Михаила Владимировича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 932 294 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 ходатайство учредителя должника Ивахненко Василия Викторовича о привлечении в качестве заинтересованного лица Журавлевой Екатерины Валерьевны, применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление Мигунова Михаила Владимировича удовлетворено. Требование Мигунова Михаила Владимировича признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 932 294 руб. 20 коп., из которых:

в третью очередь реестра требований кредиторов 312 294 руб. 20 коп.- стоимость соразмерного уменьшения цены договора;

в четвертую очередь реестра требований кредиторов - 620 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. 00 коп.- неустойка, 100 000 руб. - штраф.)

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ивахненко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Мигунова Михаила Владимировича поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК ПФ.

Также от Ивахненко В.В. поступило ходатайство о приобщении актов о реконструкции объектов недвижимости.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о приобщении представленных документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ивахненко В.В. не представлено доказательств наличия препятствий для представления документов в суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований, отраженных в п. 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ивахненко В.В. о приобщении актов о реконструкции объектов недвижимости.

В судебном заседании Ивахненко Василий Викторович поддержал апелляционную жалобу с учетом устных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению конкурсного управляющего от 20.07.2022 (загружено в Мой арбитр 25.07.2022, л.д.5) Мигунову Михаилу Владимировичу отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, Мигунов М.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2018 между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Мигуновым М.В. (участник) был заключен договор N К041-39/Л-063 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N N 28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15.

Объектом долевого строительства в силу п.2.2. договора является жилое помещение -двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер 63, расположенная на 7-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 2 044 577 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

06.04.2018 произведена государственная регистрация указанного договора и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Мигунов М.В. исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 25.01.2022 по делу N 2-4614/2021 (N 33-328/2022) за Мигуновым М.В признано право собственности на квартиру.

В установленный законом срок Мигунов М.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 932 294 руб. 20 коп., в том числе: 312 294 руб. 20 коп.- стоимость соразмерного уменьшения цены договора; 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. 00 коп.- неустойка, 100 000 руб. - штраф.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2022 по делу N 2-843/2022 в пользу Мигунова Михаила Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., а всего 490 000 руб.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2022 по делу N 2-843/2022 вступило в законную силу 05.05.2022, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041928621.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2022 по делу N 2-1418/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Мигунова Михаила Владимировича взысканы: денежные средства в сумме 312 294 рублей 20 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2022 по делу N 2-1418/2022 вступило в законную силу 17.06.2022, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041930025.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы учредителя должника Ивахненко В.В. об отсутствии какой-либо задолженности ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" перед Мигуновым М.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом доводы Ивахненко В.В., озвученных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о наличии факта перепланировки, переустройства квартиры, не имеют правового значения рассмотрения настоящего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, возражая относительно заявленного требования, Ивахненко В.В. обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.

Отклоняя позицию Ивахненко В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность перед Мигуновым М.В. подтверждена вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2022 по делу N 2-1418/2022 и от 24.03.2022 по делу N 2-843/2022. В рамках рассмотрения дел N 2-1418/2022 и N 2-843/2022 о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, действия заявителя требования по взысканию задолженности осуществлялись в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что Мигунов М.В. после получения исполнительного листа своевременно обратился (в пределах трехлетного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве) в адрес конкурсного управляющего - 12.07.2022, с требование о включении в реестр требований кредиторов. После получения отказа от конкурсного управляющего также своевременно (в пределах 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора документы, с учетом даты официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" (28.05.2022), даты обращения к конкурсному управляющему (12.07.2022), получения отказа от конкурсного управляющего (20.07.2022) и последующего обращения в суд (26.07.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Мигуновым М.В. не пропущены ни срок исковой давности, ни срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов, ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно решению Засвияжского районного суда от 24.03.2022 по делу N 2-843/2022 с должника в пользу Мигунова М.В.. взысканы следующие денежные средства:

- 400 000 руб. - неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 02.04.2020 (611 дней) и с 01.01.2021 по 25.01.2022 (390 дней) - всего 1001 день. Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору - 01.08.2018 составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018), в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Размер неустойки снижен судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 80 000 руб. - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно решению Засвияжского районного суда от 05.05.2022 по делу N 2-1418/2022 с должника в пользу Мигунова М.В.. взысканы следующие денежные средства:

- 312 294 рублей 20 копеек - стоимость соразмерного уменьшения цены договора,

- 100 000 рублей - неустойка, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 01.09.2021 по 28.03.2022. Размер неустойки снижен судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 20 000 рублей - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием участника строительства является требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан - участников строительства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеют место фактические обстоятельства, находящихся в сфере правового регулирования и подлежащие регулированию по аналогии закона, в частности нормой части 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку такие требования участника строительства, как соразмерное уменьшение цены квартиры является требованием гражданина - участника строительства к застройщику-должнику по основному долгу, а не какой-либо компенсационной или штрафной выплатой, а потому должны быть удовлетворены в составе третье очереди требований кредиторов в соответствии с правилами пункта 1 статьи 201.9 ФЗ Закона о банкротстве.

Законодатель в качестве главного критерия приоритета удовлетворения требований кредиторов в составе третий очереди установил субъектный состав, предоставив приоритет гражданам - участникам строительства.

Учитывая, что требование в размере 312 294 руб. 20 коп. - стоимость соразмерного уменьшения цены договора в силу частей 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" непосредственно вытекает из условий договора долевого участия в строительстве, что подтверждено и решением суда общей юрисдикции, и является денежным требованием участника строительства, соответственно подпадает под диспозицию нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, вопреки позиции Ивахненко В.В., пришел к верному выводу, что данные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014), датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Учитывая, что срок передачи застройщиком квартиры по договору наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежное обязательство должника по уплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа наступило до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования кредитора, состоящего из морального вреда, неустойки и штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, вопреки доводам Ивахненко В.В., озвученным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Журавлевой Е.В. (супруга заявителя требований Мигунова М.В.), поскольку Журавлева Е.В. также является кредитором, заявившим свое требование в рамках настоящего дела о банкротстве (спор N А72-7155-29/2021) и в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Оснований полагать, что права и законные интересы Журавлевой Е.В. могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

Относительно ходатайства Ивахненко В.В. о привлечении страховой компании, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Ивахненко В.В. не указано наименование страховой организации, а также не приведено обоснованных доводов о том, каким образом могут быть затронуты права и интересы страховой компании при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Ивахненко В.В., тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов Мигунова М.В. о пропуске Ивахненко В.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 06.10.2022, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 20.10.2022 включительно.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 20.10.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова