Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-77021/21 по делу N А40-129365/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-129365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2021

по делу N А40-129365/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) и

Правительства Москвы (ИНН 7710489036)

к ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (ИНН 7728679133, ОГРН 5087746610012)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного

строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о признании части здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Русскова А А. по доверенностям от 25.11.2022 и от 11.10.2022, диплом

107718 1041225 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МГПИ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о признании второго этажа здания площадью 121,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:1035, расположенного по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62 стр.4, самовольной постройкой. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа здания площадью 121,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на второй этаж площадью 121,5 кв.м. указанного здания отсутствующим. Снять с кадастрового учета помещение I площадью 98,6 кв.м. и помещение II площадью 22,9 кв.м., обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, вл. 62, стр.4, от второго этажа здания площадью 121,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2021 по делу N А40-129365/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В обоснование ходатайства представитель истцов указал на то, что в суде первой инстанции экспертиза по делу не проводилась, в то время как истцы такое ходатайство заявляли.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ходатайство Правительства Москвы и Департамента о проведении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 109028 г.Москва, Хохловский пер., д. 13 стр. 2.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, конструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г.Москва, Старокалужское ш., д.62, стр. 4, с 119,6 кв.м. до 254 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ "МосГорБТИ" на 07.04.1994, 03.02.2020)?

2. В случае, если увеличение площади здания по адресу: г.Москва, Старокалужское ш., д. 62, стр. 4 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 07.04.1994) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в здании в результате проведенных строительных работ по адресу: г.Москва, Старокалужское ш., д. 62, стр.4?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г.Москва, Старокалужское ш., д. 62, стр. 4?

5. Соответствует ли настройка второго этажа площадью 121,5 кв.м. здания по адресу: г.Москва, Старокалужское ш., д. 62, стр. 4, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли надстройка второго этажа площадью 121,5 кв.м. здания по адресу: г.Москва, Старокалужское ш., д. 62, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 07.11.2022 N 2810/19-3-22, в связи с этим производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, Старокалужское шоссе, вл. 62, стр.4, вместо одноэтажного строения расположен двухэтажный объект.

Ранее территория земельного участка с кадастровым номером 77:06:000315:3715 входила в состав земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:030 и была предоставлена ООО "Валлекс Ф.М. Эст" по договору аренды от 21.06.1999 N М-06-013624 для эксплуатации зданий административно-производственного назначения.

В соответствии с п. 1.4. договора на участке располагалось одноэтажное кирпичное здание.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" второй этаж возведен в габаритах ранее строящегося одноэтажного здания и входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:06:0003015:1035, на здание зарегистрировано право собственности ответчика. Второй этаж учтен в технической документации БТИ как помещение I с кадастровым номером 77:06:0003015:1922 площадью 98,6 кв.м., право собственности не оформлено, и как помещение II с кадастровым номером 77:06:0003015:1923 площадью 22,9 кв.м., право собственности не оформлено.

Земельный участок для реконструкции не предоставлялся. Застройщик за разрешением на строительство/реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Сведения о наличии разрешительной документации на строительство отсутствуют

В связи с этим истцы посчитали, что второй этаж площадью 121,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0003015:1035, расположенного по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62, стр.4, обладает признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

На основании ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 246 кв.м., условный номер 16257, кадастровый номер 77:06:0003015:1035, год постройки 1990, расположенного по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 4.

Здание приобретено у ООО "Валлекс Ф.М. Эст" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 г. N 2011/2, о чем в ЕГРН сделана запись.

Площадью здания составляет 246 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРП и ТБТИ. Существующая этажность (два этажа) подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что утверждение истцов о том, что право собственности на 2-ой этаж не зарегистрировано, опровергается имеющейся в материалах инвентаризационной, кадастровой и регистрационной документацией.

Данный объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию в 1990 г., изначально был один этаж, площадь 119 кв.м., право собственности ООО "Валлекс Ф.М. Эст" возникло на основании передаточного акта от 1997.

Спорный 2-ой этаж возведен ООО "Валлекс Ф.М. Эст" в 2001 г. в результате перепланировки, с прохождением всех предусмотренных в тот период процедур согласования: разрешение на перепланировку выдано Окружной межведомственной комиссией при Префектуре ЮЗАО и утверждено Префектом ЮЗАО г.Москвы.

Кроме того, по общему правилу, гражданское законодательство не имеет обратной силы.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) был введен в действие с 01.01.2005 г.

На основании положений ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ГрдК РФ применяется к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что нормы ГрК РФ не действовали и не могли быть нарушены в 2000-2001 годах во время осуществления и согласования перепланировки здания.

Арбитражный суд города Москвы учел, что процедура согласования перепланировки в 2001 г. регулировалась Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ. В соответствии с Положением разрешение на осуществление строительных работ было получено в виде распоряжения префекта, оформленного в соответствии с заключением межведомственной комиссии. Данные документы доказывают, что разрешение собственника земельного участка было получено, градостроительные и строительные нормы и правила при осуществлении перепланировки были соблюдены.

Суд первой инстанции ходатайство истцов о назначении экспертизы отклонил в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку в материалах регистрационного дела содержатся сведения, доказывающие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела разрешение собственника земельного участка было получено, градостроительные и строительные нормы и правила при осуществлении перепланировки были соблюдены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, как указано выше, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2022 N 2810/19-3-22 увеличение площади исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., д. 62, стр. 4, с 119,6 кв.м. до 243,8 кв.м. произошло в рамках реконструкции здания в процессе строительных работ по устройству встройки (2-го этажа в пределах габаритов одноэтажного здания).

Техническая возможность приведения Здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 07.04.1994) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу. Технические характеристики (функциональное назначение, площадь) помещений (комнат), возникших в результате проведенных строительных работ в Здании приведены в столбцах N N 6-9 Таблицы N 2 исследовательской части по данному вопросу.

На основании данных, полученных в результате исследований по первому вопросу было установлено, что увеличение площади исследуемого здания произошло в процессе строительных работ по устройству встройки площадью 125,7 кв.м. (2-го этажа в пределах габаритов одноэтажного здания). Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов Здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на нее.

Приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации Здания.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки исследуемого здания и его частей: площадь здания, этажность. Высота, площадь застройки, объем здания не изменились.

Объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N23) суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы экспертом изложены ясно и понятно, исключают их двойного толкования. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта.

Учитывая выводы экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2021 по делу N А40-129365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028 г.Москва, Хохловский пер., д. 13 стр. 2, за проведение судебной экспертизы N 02810/19-3-2022 в размере 220132 (Двести двадцать тысяч сто тридцать два) рубля 15 коп., уплаченных по платежному поручению от 01.02.2022 N 982 (согласно счету от 09.11.2022 N 01000-000440) на счет: Получатель:

УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040),

ИНН 7704055136, КПП 770901001,

р/с 03214643000000017300 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО г.Москве,

БИК 004525988,

КБК 00000000000000000130,

ОКТМО 45375000,

к/сч 40102810545370000003.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова