Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-11534/22 по делу N А03-8871/2021

город Томск

18 января 2023 г.

Дело N А03-8871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (N 07АП-11534/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8871/2021 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 75б) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1132223016111, ИНН 2222820431, 656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, 41, 101) о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1132223016111, ИНН 2222820431, 656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, 41, 101) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 75б) о взыскании 105000 руб. задолженности за фактически выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" (далее - ООО "Вира-Строй-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о взыскании 205 510 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (стоимость устранения недостатков - 140 506 руб., стоимость проектных работ - 15 000 руб., испытание анкерных креплений - 50 004 руб.), 133 275 руб. неустойки за период с 17.03.2021 по 26.03.2021.

ООО "Крона" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Вира-Строй-Барнаул" о взыскании 105 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крона" в пользу ООО "Вира-Строй-Барнаул" взыскано 205 510 руб. убытков, 23 989,50 руб. неустойки, 9391,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 213,22 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Вира-Строй-Барнаул" в пользу ООО "Крона" взыскано 105 000 руб. задолженности, 4150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "Крона" в пользу ООО "Вира-Строй-Барнаул" взыскано 100 510 руб. убытков, 23 989,50 руб. неустойки, 5241,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 213,22 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе ООО "Крона", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Вира-Строй-Барнаул".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что директор ООО "Крона" выразил согласие на устранение нарушений силами ООО "Крона". Ответчик не получал уведомлений о времени и месте составления акта, а также предписаний. Акт осмотра законченного этапа строительства от 05.04.2021 не может являться надлежащим доказательством уведомления подрядчика о недостатках выполненных работ. Полагает, что истец лишил ответчика права устранить недостатки и тем самым утратил право требовать с ответчика возмещения взыскиваемых расходов на устранение недостатков. Доказательств отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец не представил. Акт о наличии дефектов выполненных работ составлен без участия представителя ответчика. Сроки выполнения работы были нарушены по причине производства дополнительных работ по просьбе истца, а также в связи с погодными условиями. По мнению ответчика, подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует обоюдная вина в срыве сроков производства работ.

ООО "Вира-Строй-Барнаул" в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месту судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" (заказчик) и ООО "КРОНА" (подрядчик) 25.01.2021 заключен договор подряда N 25012021/СВ98, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами работы по устройству подбетонки и ростверка 1-4 б/с в соответствии с проектом 22-20КЖ0 ООО "Барнаулгражданпроект" и техническим заданием (приложение N 1) на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, 98 (стр. N 1 в квартале 2009)".

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора по 17.03.2021.

Согласно пункту 2.2. договора любые изменения порядка и объемов выполнения работ по инициативе любой из сторон допускается только по согласованию с другой стороной путем корректировки в рамках письменного дополнительного соглашения к договору.

Общая стоимость работ составляет 2 665 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В разделе 7 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика в части своевременного выполнения работ надлежащего качества и устранения недостатков.

Пунктом 7.2 договора определено, что заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам за счет подрядчика.

Таким образом, в договоре предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ подрядчика.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 11. В соответствии с пунктом 11.2. договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ, нарушение сроков приемки работ по вине подрядчика пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка зачитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик направляет письменную претензию заказчику и удерживает неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на сумму неустойки. Таким образом, неустойка установлена в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по вышеуказанному договору были завершены 26.03.2021 с нарушением срока на 9 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.03.2021.

Из материалов дела усматривается, что после завершения подрядных работ были выявлены недостатки работ, а именно подрядчик должен был выполнить работы по устройству подбетонки и ростверка многоквартирного дома, которые являются первоначальным этапом строительства здания. Подбетонка и ростверк должны иметь специальные металлические выпуски (арматуру), к которым в дальнейшем должны крепиться последующие части здания. Данные выпуски должны находиться в строго определенных местах в соответствии с проектом строительства здания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сделал выпуски, однако часть из них ошибочно располагалась не в тех местах, где они должны были располагаться по проекту.

05.04.2021 инженером, осуществлявшим строительный контроль, было составлено предписание об устранении нарушений при строительстве.

Также истец утверждал, что был составлен акт осмотра законченного этапа строительства, от подписания которого ответчик якобы отказался.

Заказчик воспользовался своим правом самостоятельно устранять недостатки работ подрядчика.

Для исправления указанных нарушений между ООО "Вира-Строй-Барнаул" и ООО ИСК "РУСИЧ" заключен договор подряда N 01042021/СВ98 от 01.04.2021, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2021.

ООО "Вира-Строй-Барнаул" направило в адрес ООО "Крона" претензию от 01.06.2021 с требованием возместить понесенные на устранение недостатков выполненных работ убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Вира-Строй-Барнаул" обратилось в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 25012021/СВ98.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо".

Согласно заключению эксперта N 036/22-А от 10.06.2022 выполнение работ ООО ИСК "РУСИЧ", отраженных в дополнительном соглашении N1 от 16.04.2021 к договору подряда N01042021/СВ98 от 01.04.2021, связано с устранением недостатков, допущенных ООО "Крона" при устройстве ростверка 4 б/с на объекте; стоимость устранения недостатков согласно нормативным расценкам составляет 140 506 руб., без учета стоимости проектных работ и испытаний.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" от 16.05.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно само заключение экспертов ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО "Крона" работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков подрядчиком, в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а именно в общей сумме 205 510 руб., в том числе стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению - 140506 руб., стоимости проектных работ 15 000 руб., расходов на испытание анкерных креплений - 50 004 руб.

Обоснования иной стоимости ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы ответчика о том, что своими действиями заказчик лишил исполнителя возможности доказывать наличие (отсутствие) недостатков выполненных работ, определить в установленном законом порядке причины их возникновения и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истцом ответчика о проведении осмотра.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, поскольку просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла по вине ответчика и не зависела от действий истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ ООО "Вира-Строй-Барнаул" начислило ответчику неустойку в размере 133 275 руб. за период с 17.03.2021 по 26.03.2021.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ, нарушение сроков приемки работ по вине подрядчика пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка зачитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы.

Суд первой инстанции, проверяя расчет начисления неустойки, справедливо с ним не согласился и произвел собственное исчисление неустойки, исходя из того, что истцом неверно определено начало периода ее начисления.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по неустойке за период с 18.03.2021 по 26.03.2021 составила 119 947,50 руб.

При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, согласно расчету суда первой инстанции, составило 23 989,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, признает его верным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования ООО "Вира-Строй-Барнаул", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко