Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81548/22 по делу N А40-138806/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-138806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "КТБ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-138806/22

по заявлению ООО "КТБ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746184607, ИНН: 7718969644)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве Шаниной Т.Ю.

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "КРТПРОЕКТ " (ОГРН: 1037706047686, ИНН: 7706401575) о

признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Анпилогова Д.С. по дов. от 09.01.2023;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТБ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве Шаниной Т.Ю. в рамках исполнительного производства N 286949/22/77056-ИП от 24.06.2022, о признании незаконными и отмене Постановлений от 29.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Совкомбанк", банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 24.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве Шаниной Т.Ю. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 286949/22/77056-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КТБ проект" (ИНН:7718969644, ОГРН: 1147746184607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРТПРОЕКТ" 3 538 515 руб. по исполнительного листу ФС N 039637254 от 18.03.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-59103/20-52-441.

29.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве Шанина Т.Ю., признав, что срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, а требования не исполнены, вынесла Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 в ОСП по ЮВАО поступил исполнительный лист ФС N 039637254 от 09.02.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника: ООО "КТБ ПРОЕКТ", в пользу взыскателя ООО "КРТПРОЕКТ".

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ, согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве полностью соответствовал требованиям, указанным в данной статье Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 286949/22/77056-ИП от 24.06.2022.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.06.2022 в соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

29.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что взыскана и направлена на реквизиты взыскателя сумма 3 538 515,00 руб.

02.08.2022 исполнительное производство N 286949/22/77056-ИП от 24.06.2022 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, все меры ограничения отменены.

Постановление об окончании исполнительного производства N 286949/22/77056-ИП заявителем не оспорено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования к должнику возникли до введения моратория, Общество не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, на ООО "КТБ Проект" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Вместе с тем, как верно указал суд, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; удовлетворение требования заявителя в настоящем случае не может привести к восстановлению его прав.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя невозможно, поскольку мораторий закончился, предоставление моратория на прошедший период является недопустимым; исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, вынесенного после окончания моратория, после окончания исполнительного производства, а также учитывающего положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что меры принудительного исполнения приняты судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения, что повлечет возможное взыскание исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняются, как не доказанные, основанные на предположениях, не являются основанием для отмены судебного акта. Вопрос о законности действий либо постановления о взыскании исполнительного сбора предметом настоящего спора не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-138806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова