Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24647/22 по делу N А41-86286/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-86286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Тюрнина Ю.В. представитель по доверенности от 22 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" - Савинский Н.В. - Генеральный директор по приказу N 36 от 26 июня 2019 года, Савинский И.Н. представитель по доверенности от 15 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Рудый А.А. представитель по доверенности от 29 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "РЖД" - Кошин Д.Е. представитель по доверенности от 11 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

Комитета по ценам и тарифам Московской области - Дудыкина Ю.В. представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Транкалан Ф.И. представитель по доверенности от 28 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-86286/21, иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "РЖД", Комитета по ценам и тарифам Московской области, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" (далее - АО "Наро-Фоминский хладокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 01.11.2017 N 38020115 за период март, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, июнь, июль, декабрь 2020 г. в размере 5 627 352,54 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 846 883,35 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактический оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД", Комитет по ценам и тарифам Московской области, публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены ( л.д. 62-65 т.8)

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" заключен договор энергоснабжения от 01 ноября 2017 года N 38020115, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 627 352,54 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в размере 5 627 352,54 руб. подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по уровню напряжения для АО "Наро-Фоминский хладокомбинат".

По мнению ответчика, расчеты сторон необходимо осуществлять с применением тарифа по уровню напряжения ВН.

Истец полагает, что уровень напряжения в отношении потребителя АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" установлен СН-2, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-94987/21-158-533, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках N А40-94987/21 отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ресурса, рассчитанного с применением тарифа по уровню напряжения ВН, судами установлено, что потребитель АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" присоединен к сетевой организации ОАО "РЖД", а не к иному владельцу сети и присоединен к объекту электросетевого хозяйства, трансформация в котором не происходит, поскольку объекты ОАО "РЖД" присоединены к ПАО "Россети Московский регион" на уровне СН2. При этом разница между названными понятиями (иной владелец и сетевая организация) заключаются в отсутствии или наличии установленного тарифа на передачу электрической энергии.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 11.02.2014, где в п. 2 указано: электроснабжение потребителя осуществляется от РУ-10 тяговой подстанции N 45 фид.N1, фид. 3 ЦП п/ст 308 фид. 8, 9,10, 11. Граница балансовой принадлежности - РУ-10 тяговой подстанции N 45 фид. N1, фид. 3. В подобной ситуации, суды согласились с позицией ПАО "Россети МР", что в данном случае в названном акте лишь прописано последовательное присоединение: к ПАО "Россети МР" в точках п/ст 308 фид. NN 8, 9, 10, 11 присоединено ОАО "РЖД", а в точках РУ10 тяговой подстанции N 45 фид. N 1, фид. N 3 к ОАО "РЖД" присоединен потребитель. Данный пункт не свидетельствует о присоединении потребителя на уровне напряжения ВН.

Таким образом, потребитель непосредственно присоединен не к ПС N 308, а к РУ 10 кВ ТПС N 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через объекты ЭСХ ОАО "РЖД" (сетевая организация, а не иной владелец сети). Следовательно, данный п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа не свидетельствует о присоединении (непосредственно либо опосредованном) потребителя на уровне напряжения ВН. Потребитель также имеет второе (резервное) присоединение через Распределительный пункт N2 (РП2) ТП N 308. По указанному присоединению также подлежит применению тариф уровня напряжения СН2, так как в РП не происходит трансформация тока и в силу п. 15 (2) Правил N 861 применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - СН2.

В рамках дела N А40-94987/21 судами при рассмотрении дела также установлены обстоятельства свидетельствующие, о принадлежности на праве собственности ОАО "РЖД" объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ОАО "РЖД" тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорному объекту, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2008 N АА 003177, копиями письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.08.2021 N 30Исх3000/11.2; копией письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 05.07.2021 N ПС 110 кВ N308 РУ 10 кВ ТПС 10 кВ N45 Уровень напряжения 10 кВ (СН2) потребитель Уровень напряжения 10 кВ (СН2) Объекты ЭСХ ОАО "РЖД" Объекты ЭСХ Ответчика Трансформация тока с 110 кВ (уровень напряжения ВН) на 10 кВ (уровень напряжения СН2) 6 30Исх-2448/11.2 В указанный тариф для ОАО "РЖД" включена передача электрической энергии и через спорные объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-94987/21 судом было установлено, что объекты (КЛ 10кВ, ТПС N 45, РУ 10кВ ТПС N 45) принадлежат ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно письмам Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.12.2021 N 30Исх-4499/11.1, от 13.08.2021 N 30Исх-3000/11.2 именно ОАО "РЖД" в спорный период несло расходы на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства (линии 10 кВ от 308 ПС до РУ 10 кВ 45 ТПС).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-94987/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" было заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 846 883,35 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактический оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела копию претензии от 31.08.2021 (л.д. 129-130).

Данная претензия направлена в адреса ответчика по юридическому адресу 13.09.2021 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80089764446046) и 28.10.2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика в части неправильного расчета объема потребленной мощности за декабрь 2019 года были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Доводы ответчика о применении уровня напряжения ВН, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что для применения уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего напряжения) указанных объектов электросетевого хозяйства необходима совокупность следующих условий:

- потребитель должен быть присоединен в месте где происходит трансформация тока из более высокого в более низкий уровень напряжения;

- потребитель должен быть опосредованно присоединен (через иного владельца сети) в месте где происходит трансформация тока из более высокого уровня напряжения в более низкий уровень напряжения.

Вместе с тем, потребитель АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" присоединен к сетевой организации ОАО "РЖД", а не к иному владельцу сети и присоединен к объекту электросетевого хозяйства, трансформация в котором не происходит, поскольку объекты ОАО "РЖД" присоединены к ПАО "Россети Московский регион" на уровне СН2. При этом разница между названными понятиями (иной владелец и сетевая организация) заключаются в отсутствии или наличии установленного тарифа на передачу электрической энергии, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 11.02.2014, где в п. 2 указано: электроснабжение потребителя осуществляется от РУ-10 тяговой подстанции N 45 фид.N1, фид. 3 ЦП п/ст 308 фид. 8, 9,10, 11. Граница балансовой принадлежности - РУ-10 тяговой подстанции N 45 фид. N1, фид. 3.

При этом в названном акте лишь прописано последовательное присоединение: к ПАО "Россети МР" в точках п/ст 308 фид. N N 8, 9, 10, 11 присоединено ОАО "РЖД", а в точках РУ10 тяговой подстанции N 45 фид. N 1, фид. N 3 к ОАО "РЖД" присоединен потребитель.

Данный пункт, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о присоединении потребителя на уровне напряжения ВН.

Потребитель непосредственно присоединен не к ПС N 308, а к РУ 10 кВ ТПС N 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через объекты ЭСХ ОАО "РЖД" (сетевая организация, а не иной владелец сети).

Следовательно, п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа не свидетельствует о присоединении (непосредственно либо опосредованном) потребителя на уровне напряжения ВН.

Доводы ответчика о том, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2022 г. об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006007:1087 - сооружение - производственно-технологический комплекс Внуковской дистанции электроснабжения, адрес объекта: г. Москва, ст. Очаково с 0 по 122,4 км Киевского направления и с 229,6 км по 282 км БМО в полосе отвода МЖД (на территории г. Москвы, Московской области, Калужской области) снят с кадастрового учета 02.08.2017 г., не исключают правомерности требований истца, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что владельцем объекта электросетевого хозяйства является ОАО "РЖД", а потребитель АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" присоединен непосредственно к сетевой организации ОАО "РЖД".

Факт нахождения во владении ОАО "РЖД" вышеуказанного объекта недвижимости также был подтвержден представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, который, в том числе пояснил, что вопрос о восстановлении записи в ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости будет разрешаться обществом в ближайшее время.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-86286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова