Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85640/22 по делу N А40-193142/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-193142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-193142/2022

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "МОСГАЗ"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (истец, СПАО "Ингосстрах") о взыскании с акционерного общества "МОСГАЗ" (ответчик, АО "МОСГАЗ") 1 064 891 руб. 52 коп. ущерба, а также 23 648 руб. 92 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "МОСГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца с отнесением на него расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Стороны, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Cadillac Escalade г.р.з. А090КХ797, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис AC170242299-S) и автомобилем ЕВРАКОМ 284002-01 СИЛАЧ (Volkswagen Crafter) г.р.з. Н137ТС777, принадлежащим АО "МОСГАЗ", в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Cadillac Escalade г.р.з. А090КХ797.

Согласно Постановлению 6ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.02.2022 N 18810377225060002354 по делу об административном правонарушении, работник АО "МОСГАЗ" - Павленко О.В., управляя автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ААВ 3023681407) нарушил пункт 6.13 ППД РФ.

Поскольку в пределах лимита ответственности по ОСАГО АО "СОГАЗ" было возмещено 400 000 руб., истец в порядке суброгации обратился с вышеуказанными требованиями о взыскании оставшейся части причиненного ущерба в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства документально подтверждены, учитывая, что ответчиком вследствие заявления истцом требований по сумме расходов, превышающих лимит ответственности страховщика ОСАГО, не приведено обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие доказательств возмещения убытков в пределах такого лимита, а также принимая во внимание наличие в материалах дела направленных истцом претензий и фактических отказов в их удовлетворении в виде запроса дополнительных документов, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

При этом вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленное в отзыве на иск ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя транспортного средства - Павленко О.В.; иных ходатайств в рамках положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При этом само по себе наличие у ответчика права на регрессное требование к своему работнику не является безусловным основанием для привлечения такого работника к участию в деле по спору о взыскании документально подтвержденных убытков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 193142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов