Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 19АП-7153/22 по делу N А14-13378/2022

город Воронеж

16 января 2023 г.

Дело N А14-13378/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-13378/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуруповой Ольги Михайловны (ОГРНИП 318366800096053, ИНН 366402790476) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (ОГРН 1133668039724, ИНН 3625012887) о взыскании 122 000 руб. задолженности на оплату услуг по перевозке груза, 8 259,00 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурупова Ольга Михайловна (далее - истец, ИП Шурупова О.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (далее - ответчик, ООО"Мясокомбинат Богдановский", Общество) 122 000 руб. задолженности на оплату услуг по перевозке груза; 8 259 руб. неустойки; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" в пользу индивидуального предпринимателя Шуруповой Ольги Михайловны взыскано 122 000,00 руб. задолженности по договору N 07/22 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом от 25.01.2022, в том числе: 45 000 руб. по договору-заявке N ШМ00-000073 от 25.03.2022, 32 000 руб. по договору-заявке N ШМ00-000082 от 01.04.2022, 45 000 руб. по договору-заявке N ШМ00-000106 от 22.04.2022; 8 259 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора N 07/22 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом от 25.01.2022 за период с 05.04.2022 по 30.06.2022; 4 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО "Мясокомбинат Богдановский" 18.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

25.10.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о зачете встречных однородных требований.

В обоснование заявления о зачете встречных однородных требований ответчик сослался на то, что при исполнении договора от 25.01.2022 N 07/22 в части договора-заявки от 26.01.2022 N ШМ00-000011 ИП Шуруповой О.М. во исполнение пунктов 3,5,6 принят к перевозке надлежащим образом упакованный, запалеченный груз - шкурка свиная весом 9 999,2 кг, в 23 коробках, закрепленный внутри транспортного средства. При перевозке водителем ИП Шуруповой О.М. было допущено смещение груза в кузове транспортного средства, что послужило основанием привлечения ООО "Мясокомбинат Богдановский" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 3105 от 24.03.2022) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, обстоятельства, при которых истцом не представлено доказательств того, что при погрузке спорного груза ответчиком были нарушены требования к размещению груза, груз был принят водителем без замечаний в отношении его размещения, при этом после погрузки транспортное средство было опломбировано в присутствии перевозчика, свидетельствуют о том, что истцом был принят груз, размещенный в соответствии с действующими требованиями, ввиду чего уплаченный Обществом штраф в размере 250 000,00 за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства подлежит квалификации в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет перевозчика.

Кроме того, Общество считает, что судом не были учтены положения законодательства о моратории на начисление неустойки, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 должно быть отказано.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между индивидуальным предпринимателем Шуруповой О.М. (перевозчик) и ООО "Мясокомбинат Богдановский" (заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автомобильным транспортом N 07/22 (далее - договор), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по внутригородским, межобластным, междугородным перевозкам всех грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Объем перевозок грузов, тип транспортного средства перевозчик определяет на основании заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика, который представляет ее в письменной форме или по электронной почте.

Размер оплаты за перевозку грузов, транспортно-экспедиционное обслуживание, а также размеры сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяется на основании договорного тарифа (пункт 3.1 договора).

Расчет по платежам за перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный перевозчика, на основании счета оплата производится в первый вторник месяца за предыдущий месяц. Основанием для выписки счета служит товарно-транспортная документация или акт оказанных услуг, который заказчик обязан подписать и возвратить перевозчику или предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа акт оказанных услуг считается подписанным (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.01.2022).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных УАТ РФ и действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Перевозчик несет ответственность в размере стоимости перевозимого груза, указанной в товарно-транспортной документации (пункт 4.2 договора).

В рамках договора от 25.01.2022 N 07/22 сторонами были заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза, на общую сумму 122 000 руб.:

- от 25.03.2022 N ШМ00-000073 на сумму 45 000 руб.;

- от 01.04.2022 N ШМ00-000082 на сумму 32 000 руб.;

- от 22.04.2022 N ШМ00-000106 на сумму 45 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора от 25.01.2022 N 07/22 на основании вышеуказанных договоров-заявок были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается транспортными накладными от 25.03.2022 N N 888, 889, от 04.04.2022 N 999, от 22.04.2022 N 1218.

Таким образом, во исполнение договорных условий истцом были оказаны услуги на общую сумму 122 000,00 руб.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг в порядке досудебного урегулирования спора, предприниматель обратился к Обществу с Претензией от 07.06.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные транспортные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены обязательства по оказанию ответчику транспортных услуг, общая стоимость которых составила 122 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 25.03.2022 N N 888, 889, от 04.04.2022 N 999, от 22.04.2022 N 1218, а также универсальными передаточными документами.

При этом судом первой инстанции при оценке обстоятельств, отраженных в транспортных накладных, обоснованно учтены совпадение маршрута, вид и государственный номер транспортного средства, фамилия и имя водителя, осуществляющего перевозку в транспортных накладных и договорах-заявках, которые в совокупности подтверждают перевозку во исполнение договоров-заявок от 25.03.2022 N ШМ00-000073 на сумму 45 000 руб., от 01.04.2022 N ШМ00-000082 на сумму 32 000 руб., от 22.04.2022 N ШМ00-000106 на сумму 45 000,00 руб.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Заказчиком, факт оказания услуг на спорную сумму не оспорен, обоснованных и доказанных претензий по объему, качеству оказания услуг также не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 122 000,00 руб.

Доказательства погашения возникшей задолженности в размере 122 000,00 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО"Мясокомбинат Богдановский" перед ИП Шуруповой О.М. подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, представленное истцом в материалы дела заявление о зачете взаимных требований.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на прекращение своих обязательств перед истцом путем зачета встречных требований (статья 410 ГК РФ) на сумму 125 000 руб. по договору-заявке N ШМ00-000011 от 26.01.2022, срок исполнения которых наступил 14.04.2022, представил заявление о зачете, при этом сослался на следующие обстоятельства.

При исполнении договора от 25.01.2022 N 07/22 в части договора-заявки от 26.01.2022 N ШМ00-000011 ИП Шуруповой О.М. во исполнение пунктов 3,5,6 принят к перевозке надлежащим образом упакованный, запалеченный груз - шкурка свиная весом 9 999,2 кг, в 23 коробках, закрепленный внутри транспортного средства. При перевозке водителем ИП Шуруповой О.М. было допущено смещение груза в кузове транспортного средства, что послужило основанием привлечения ООО "Мясокомбинат Богдановский" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 3105 от 24.03.2022) в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

14.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" был оплачен штраф в размере 125 000 руб., что, по мнению ответчика, является ущербом, причинённым ему в результате ненадлежащего исполнения ИП Шурурповой О.М. договора N 07/22 от 25.01.2022 в части договора-заявки N ШМ00- 000011 от 26.01.2022.

Оценив довод ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для зачета требования о возмещении убытков в виде штрафа в размере 125 000 руб. по транспортной накладной от 26.01.2022 N 222 (договор-заявка от 26.01.2022 N ШМ00-000011) в счет заявленных истцом требований о взыскании 122 000 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета ( определение КС РФ от 30.11.2021 N 2432-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Однако, в рассматриваемом случае, ответчиком наличие у истца встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Положения ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения выступает лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что погрузку груза в спорное транспортное средство осуществлял ответчик, груз был опломбирован.

В силу положений постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 с учетом положений ст.ст.5-8 УАТ России ( Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) обязанности по обеспечению погрузки груза и соблюдению необходимых требований при его погрузке возложена на ответчика.

Как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3 договора-заявки N ШМ00-000011 от 26.01.2022 именно заказчик (ООО "Мясокомбинат Богдановский") гарантировал, что груз надлежащим образом будет упакован, затарен, запаллечен и укреплен внутри кузова автотранспортного средства, то есть обязанность по надлежащему размещению груза внутри кузова была возложена на ООО "Мясокомбинат Богдановский".

Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 делимый груз был размещен ООО "Мясокомбинат Богдановский" на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак У617ЕС136, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленные в Приложении 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", в связи с чем именно ООО "Мясокомбинат Богдановский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным органом была установлена вина ООО "Мясокомбинат Богдановский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Наличия вины иного лица (водителя) в совершении указанного административного правонарушения установлено не было.

Анализ приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов в отношении вины перевозчика в нарушении, за которое был привлечен к административной ответственности истец, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что право требования с истца убытков виде уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении у ответчика не возникло по причине недоказанности ответчиком неправомерности действий истца и причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) истца и расходами ответчика.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о прекращении предъявленных в рамках настоящего иска требований зачетом встречных однородных требований, ввиду отсутствия таковых.

Доводы ответчика со ссылками на то, что на перевозчике лежала обязанность по указанию в транспортной накладной превышения допустимой нагрузки на ось, а также на то обстоятельство, что перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя устранения нарушений установленного порядка погрузки груза на ТС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, обязанным лицом и субъектом административного правонарушения является ответчик.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Иные доводы ответчика в данной части отклоняются, как не подтвержденные документально.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 259,00 руб. за период с 05.04.2022 по 30.06.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится в первый вторник месяца за предыдущий месяц.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с тем, что обязательство по оплате услуг по перевозке груза по транспортным накладным от 25.03.2022 N N 888, 889 наступило 05.04.2022, по транспортным накладным от 04.04.2022 N 999, от 22.04.2022 N 1218 - 04.05.2022 (3 мая - нерабочий праздничный день).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, верно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, опровергающие расчет, ответчиком не представлены, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки должно было быть отказано с учетом положений законодательства о моратории на начисление неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах, срок исполнения которых наступил 05.04.2022 и 04.05.2022, то есть после введения в действие моратория.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги возникла после введения моратория, тем самым ответчиком нарушено обязательство по оплате услуг в период действия моратория, следовательно, на него не распространяются ограничения по начислению неустойки по задолженности, возникшей до введения моратория.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-13378/2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-13378/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова