Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-89184/22 по делу N А40-155481/2022

16 января 2023 г.

дело N А40-155481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. (резолютивная часть от 20.10.2022 г.) по делу N А40-155481/22

по иску ООО "Профтехмонтаж" (ИНН 7726349098) к ООО "Дак Инжиниринг" (ИНН 5047135644) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рукин С.С. по доверенности от 20.12.2020,

от ответчика: Чухнин И.В. по протоколу N 02/2020 23.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профтехмонтаж" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Дак Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 2 177 597 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (гарантийного удержания), 5 816 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по договорам N 01/02-19 от 01.02.2019 г. и N 02/02-19 от 01.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 01.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/02-19 от 01.02.2019 г. и N 02/02-19 от 01.02.2019 г., по условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 5.2. договоров сумма гарантийного удержания составляет 5 % от цены договора и перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней по истечении второго года гарантийного периода, установленного в п. 8.1. договора.

Согласно п. 8.1. договоров гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания последнего (по хронологии) из актов приемки-передачи выполненных работ, но не менее чем до 30.06.2021 г.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-164000-009388-2020 от 19.02.2020 г.

01.10.2021 г. сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров N 01/02-19 от 01.02.2019 г. и N 02/02-19 от 01.02.2019 г.

Учитывая, что гарантийное удержание не возвращено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 177 597 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением.

Поскольку требование истца о возврате неосновательного обогащения, ответчиком добровольно не удовлетворено, неосновательное обогащение в размере 2 177 597 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 руб. 87 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 177 597 руб. 83 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.10.2022 г. по дату фактический оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит перечислению, поскольку истцом не передана исполнительная документация, сторонами не подписаны акты приема-передачи по форме, согласованной в приложении к договорам, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом, исполнительная документация по договорам была передана истцом 31.05.2019 г. заместителю руководителя группы технического надзора заказчика Черникову Е.Г., что подтверждается подписанными реестрами по передаче исполнительной документации N 1 /НК1, N 1/НК2, N 1/НВ1 от 31.05.2019 г.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, принимая во внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации на спорные объекты, при этом отсутствие акта приема-передачи по форме, согласованной в приложении к договорам, не исключает возможности использования результата работ по назначению.

В данном случае акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждает факт передачи ответчику исполнительной документации надлежащего качества и количества, в установленный договором срок.

Мотивированных возражений от подписания актов по причине отсутствия документации от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем упомянутые выше доводы ответчика, признаны судом несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от возврата гарантийного удержания, принимая во внимание что результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, объект введен в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г. по делу N А40-247207/21.

Ссылка ответчика на зачет суммы задолженности, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку как установлено судом ранее исполнительная документация была передана 31.05.2019 г., соответственно, у истца отсутствует просрочка по передаче исполнительной документации по договору и как следствие у ответчика отсутствует право начислять неустойку за нарушение срока предоставления исполнительной документации и штраф, предусмотренный п. 7.6 договора.

При этом, как следует из заявления о зачете ответчиком начислена неустойка за период с 01.06.2019 г. по 31.10.2019 г.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 01.06.2019 г. по 12.09.2019 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности в части заявленного зачета неустойки.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков представления исполнительной документации, несостоятельна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, введения объекта в эксплуатацию, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. (резолютивная часть от 20.10.2022 г.) по делу N А40-155481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова