Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85643/22 по делу N А40-162777/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-162777/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-162777/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России

к АО "НТП "НАВИ-ДАЛС"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НТП "НАВИ-ДАЛС" (ответчик) по государственному контракту от 25 мая 2021 г. N 2122187100012412209014788 о взыскании неустойки в размере 212 302, 98 руб.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 74 362, 98 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара N 2122187100012412209014788 от 25 мая 2021 г.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составляет 212 302, 98 руб. за период с 10 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар поставлен с нарушение установленных сроков, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета этапа, срок исполнения которого не наступил противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В случае когда по государственному контракту товар поставляется партиями, покупатель не вправе начислять неустойку за просрочку поставки на всю сумму договора.

В соответствии с п.3.2.2 и п.4.2 Контракта, а также с Уведомлением Государственного заказчика об объемах распределения финансовых средств... по Контракту на 2021 и 2022 год, установлены объемы обязательств Ответчика как в количественном и стоимостном выражении, так и по срокам их выполнения на 2021 и на 2022 годы.

Объем обязательств Поставщика установлен в сумме:

- на 2021 год - 34 500 000 руб., со сроком выполнения 10.11.2021;

- на 2022 год - 14 520 000 руб., со сроком выполнения 10.11.2022.

Товар на сумму 7 827 682, 56 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приёма-передачи товара N 2, подписанный Грузополучателем 17 декабря 2021 г.

7 827 682,56 руб. х 1/300 х 7,5% х 38 дней = 74 362,98 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка составляет 74 362, 98 руб. за период с 10.11.2021 по 17.12.2021.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-162777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева