Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84300/22 по делу N А40-67872/2021

город Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-67872/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Михеева Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-67872/21,

по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ" (ОГРН 1146829008072)

к ООО "АЛОТ" (ОГРН 1197746687621)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

01.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца и Михеева Вячеслава Ивановича о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что по акту приемки - передачи Михееву Вячеславу Ивановичу передано право требования с ООО "АЛОТ" задолженности в размере 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Михеев В.И., в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации переход прав требования нельзя признать состоявшимся.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя о замене стороны истца, гражданин Михеев Вячеслав Иванович ссылается на то, что 07.07.2022 ООО СЗ "Мосгазстрой Тамбов" передало Михееву Вячеславу Ивановичу по акту приемки-передачи имущество ликвидируемого юридического лица, его участнику, а именно дебиторскую задолженность ООО "Алот", установленную решением Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым к Михееву Вячеславу Ивановичу перешло право требования задолженности с ООО "Алот" в размере 830 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец - ООО СЗ "Мосгазстрой Тамбов" (ОГРН 1146829008072), прекратило деятельность 04.08.2022.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" между участниками распределяется имущество общества, в которое могут входить и права требования, однако такое право требование переходит как имущественный комплекс, который может быть реализован участником.

Распределение оставшегося имущества между участниками общества с ограниченной ответственностью является правовым последствием ликвидации юридического лица, и правопреемства с другим лицом, в том числе физическим, не образует.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта, так как основаны не неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-67872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова