Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83088/22 по делу N А40-153704/2022

г.Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-153704/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-153704/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871, ИНН: 7728262893)

к АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Федеральная грузовая компания" о взыскании денежных средств в сумме 1 970,30 руб.

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Газпромтранс" (арендатор) и АО "ФГК" (арендодатель) заключен договор аренды вагонов-цистерн N ФГК-1196-13/2000285 от 17.11.2020 г., в рамках которого арендатору был передан, в том числе вагон N 74918814.

Как утверждает истец в иске, в период нахождения указанного вагона в аренде по прибытии на ст. Фарафонтьевская он забракован в текущий ремонт по причине технологической неисправности "Неисправности поглощающего аппарата" и переведен в НРП 31.01.2022 г. по данным ГВЦ.

Спорный вагон зачислен на простой с 31.01.2022 г. на основании уведомления ф. ВУ-23 с начислением сбора за нахождение на путях станций АО "ЯЖДК" вагонов, признанных негодными или технически неисправными и/или непригодными в коммерческом отношении в ожидании отправки в ремонт в соответствии с договором об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом N 227/19/ВУ от 11.10.2019 г.

Размер такого сбора в соответствии с приложенными к претензии документами составил 1 970. 30 руб. (с НДС).

Согласно п. 3.6.2. договора аренды текущий ремонт вагонов, переведенных в нерабочий парк по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", относящихся к группе "технологические", осуществляется силами и за счет АО "ФГК".

В соответствии с классификатором КЖА 2005 05 "Неисправности поглощающего аппарата" относится к технологическим неисправностям.

Согласно п. 3.8. договора аренды отправление вагонов в ремонт и подготовку к нему (включая оформление перевозочных документов) осуществляется арендодателем по инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", по железным дорогам любых владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта, расположенного на территории РФ, в случаях отправления вагонов в ремонты, указанные в п. 3.6. договора аренды.

Плата за простой вагона N 74918814 в ожидании ремонта, которая оплачена арендатором, а не АО "ФГК" является для последнего убытком и подлежит, по мнению истца, возмещению в пользу ООО "Газпромтранс".

По данному случаю в адрес АО "ФГК" направлено письмо от 27.04.2022 г. N 1289/ФГКДЮ и претензия N 1/09-03-032022/50459 от 16.03.2022 г., в ответ на которую истцом получен отказ в уплате денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.8. договора отправление вагонов в ремонт и подготовку к нему (включая оформление перевозочных документов) осуществляется Арендодателем - по инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", по железным дорогам любых владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта, расположенных на территории Российской Федерации, в случаях отправления вагонов в ремонты, указанные в п.3.6.2 Договора и подготовку к ним.

На основании статьи 25 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" Федеральный закон от 10 января 2003 (Далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пунктам 22.1. и 22.2. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 года N 28 в редакции приказа Минтранса России N 258 от 03.10.2011 года, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ.

Следовательно, основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Фактов отказа перевозчика от согласования вышеуказанных накладных на перевозку вагонов в ремонт не зафиксировано, доказательств иного не представлено.

Кроме того, на основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов -уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 г. N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю производилась в электронном виде посредством АС ЭТРАН.

Дальнейшее оформление перевозочных документов и принятие вагонов к перевозке осуществлялось перевозчиком - АО "ЯЖДК" без участия грузоотправителя (АО "ФГК") порожних вагонов.

Суд первой инстанции отмечает, что вагон N 74918814 оформлен 03.02.2022 г. 2:20, что подтверждается выпиской из АС ЭТРАН о создании накладной для направления вагона в ремонт на станцию Сургут СВР, но в связи с тем, что вагон угрожал безопасности движения, работники ЯЖДК не выписали сопроводительный листок ВУ-26 и потребовали провести ремонт по ЯЖДК.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в простое, а также в несении истцом убытков за оплаченный простой в размере 1 970,30 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

ООО "Газпромтранс" ссылается на несение расходов, связанных с простоем вагона-цистерны, полученных от АО "ФГК" в аренду в связи с технологическими неисправностями, устранение которых осуществляется за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.8. договора отправление вагонов в ремонт и подготовку к нему (включая оформление перевозочных документов) осуществляется Арендодателем - по инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", по железным дорогам любых владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта, расположенных на территории Российской Федерации, в случаях отправления вагонов в ремонты, указанные в п.3.6.2 Договора и подготовку к ним.

На основании статьи 25 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" Федеральный закон от 10 января 2003 (Далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Вагон N 74918814 оформлен 03.02.2022 2:20 что подтверждается выпиской из АС ЭТРАН о создании накладной для направления вагона в ремонт на станцию Сургут СВР.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако в настоящем случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между простоем вагонов на путях общего пользования и действиями АО "ФГК".

Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком не были своевременно оформлены перевозочные документы, являются ошибочными, поскольку вагон, заявленный в исковых требованиях, оформлен в установленном порядке в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, АО "ФГК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а нахождение вагонов на путях общего пользования связано с действиями (бездействием) перевозчика - АО "ЯЖДК".

Следовательно, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что простой вагонов произошел по вине АО "ФГК"

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-153704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.