Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 20АП-8598/23 по делу N А62-900/2023

г. Тула

1 марта 2024 г.

Дело N А62-900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение водоотведение Смоленска" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 по делу N А62-900/2023 (судья Яковлева Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение водоотведение Смоленска" (г. Москва, ИНН 9705168986, ОГРН 1227700224223) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725009604, ОГРН 1026700926064), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мовсумов Васиф Эйнуллаевич, Дробанцева Татьяна Владимировна, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение водоотведение Смоленска" (далее - ООО "ВВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения за период июль - август 2022 года в сумме 37 665 руб., пени за период с 01.11.2022 по 01.02.2023 в сумме 2 020 руб. 87 коп., пени с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования, т.1 л.д. 64).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мовсумов Васиф Эйнуллаевич, Дробанцева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, указывая, что факт нахождения ассенизаторских машин в спорный период в аренде не подтвержден документально, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 28.07.2022 N 1057, истец наделен статусом гарантирующего поставщика по водоотведению в г. Рославль Смоленской области.

Истец направил ответчику проект договора водоотведения от 01.07.2022 N ВВС-18 (т.1 л.д. 28-31).

Ответчиком указанный договор не подписан в связи с отсутствием объектов водоотведения (т.1.л.д.34-35).

ООО "ВВС" направило в адрес ответчика акты оказания услуг по водоотведению за период июль - август 2022 года и счета на оплату указанных услуг (т.1 л.д. 19-27).

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Претензия от 21.11.2022, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги по водоотведению, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания в спорный период услуг по водоотведению не подтвержден документально и опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО "Благоустройство" не осуществляло деятельность по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов и передало находящиеся в его собственности транспортные средства: "ЗИЛ-КО520", 1998 года выпуска, VIN XTZ433362W3440063, государственный регистрационный номер O052KT67 и ГАЗ, государственный регистрационный номер А168КА67) 20.06.2022 по договору аренды транспортного средства без экипажа Мовсумову Васифу Эйнуллаевичу, а 01.09.2022 по договорам аренды транспортного средства без экипажа - Дробанцевой Татьяне Владимировне.

Суд так же пришёл к выводу о том, что само по себе наличие в собственности ответчика ассенизаторских машин не свидетельствует о том, что в спорный период ему оказывались услуги водоотведения.

Отклоняя доводы истца о том, что факт оказания ответчику услуг по водоотведению подтверждается журналом фиксации сливов, суд пришёл к выводу о том, что указанный журнал является недопустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

При этом суд исходил из того, что истец, являясь коммерческой организацией профессиональным участником предпринимательской деятельности в области оказания услуг по водоотведению, имел возможность организовать приём жидких бытовых отходов в порядке, позволяющем достоверно определить лицо которому оказана данная услуга, однако не сделал этого в связи с чем, в силу статьи 2 ГК РФ, несёт риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, судом отклонен довод истца относительно того, что своими действиями по сливу сточных вод ответчик акцептовал предложение истца по заключению договора водоотведения.

Кроме того, судом учтено, что ответчик неоднократно отказывался от заключения договора с истцом указывая, что не осуществляет деятельность по обращению с жидкими бытовыми отходами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оказания в спорный период ответчику услуг по водоотведению истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 по делу N А62-900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

И.Л. Филина А.Г. Селивончик