Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-11722/22 по делу N А57-5067/2022

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А57-5067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-5067/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Евгения Владимировича (ОГРНИП 309643809100016, ИНН 641511371305)

к индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Львовичу (ОГРНИП 320645100049853, ИНН 644305440541),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Луховицкий Мукомольный Завод" (ОГРН 1025007389659, ИНН 5072600951),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дудник Евгений Владимирович (далее - ИП Дудник Е.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Львовичу (далее - ИП Акимов А.Л., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортных услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Луховицкий Мукомольный Завод".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 с Акимова А.Л. в пользу ИП Дудника Е.В. взыскана сумма основного долга по оплате оказанных услуг перевозки груза в размере 878 932 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С Акимова А.Л. в пользу ИП Дудника Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 558 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 изменить в части основного долга.

Заявитель жалобы полагает, что им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказан факт оказания услуг перевозки груза ответчику в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ИП Акимовым А.Л. был заключен договор об оказании транспортных услуг N 9 от 07.07.2021. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3, истец оказал ответчику услуги перевозки груза на общую сумму 1 238 172 руб., что подтверждается актами.

Поскольку оказанные услуги не были своевременно и в полном объеме оплачены, истец обратился к ответчику с претензией об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 1 238 172 руб., а также начисленной на него в соответствии с условиями договора N 9 от 07.07.2021 неустойки в размере 1 238 172 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащей доказанности только части заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с актами N 14 от 19.07.2021, N 16 от 02.08.2021 ИП Дудник Е.В. оказал ИП Акимову А.Л. транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 878 932 руб. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и содержат оттиски печатей сторон. Ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, представленные истцом договор об оказании транспортных услуг N 9 от 07.07.2021, дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2021 к нему, дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2021, дополнительное соглашение N 3 от 30.07.2021 ответчиком не подписаны, в связи с чем суд верно указал, что данный договор не может считаться заключенным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены акт N 15 от 28.07.2021 на сумму 359 240 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2021 по 01.03.2022, не содержащие подписей ИП Дудника Е.В., в связи с чем обоснованно не приняты судом как ненадлежащие.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг перевозки ответчику на сумму 878 932 руб.

Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений ответчика, на которые ссылается апеллянт, не являются достаточными доказательствами, на основании которых можно сделать вывод объеме оказанных транспортных услуг и сумме задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку установлено, что договор перевозки со стороны ответчика не подписан, соответственно условие о неустойке сторонами в надлежащей письменной форме не согласовано, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-5067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина