Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24988/22 по делу N А41-62631/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-62631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Степанов М.А. по доверенности от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Хамаза И.А. по доверенности от 07.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-62631/22 по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения N 5571 в размере 10 481,48 руб. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мытищинская теплосеть" направила ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Государственный контракт теплоснабжения N 5571 от 01.01.2022 года (далее - Контракт), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии по объектам, расположенным по адресу: Московская область г. Мытищи ул. Белобородова д. 4 А и В, 1-й Рупасовский пер.д. 11, Зеленая д. 5, 1-й Рупасовский пер. д. 17А.

Истцом в соответствии с условиями Контракта в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 Ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 10 481,48 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 481, 48 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела также следует, что 17.03.2022 года в адрес Истца поступило письмо N 141/1/2601ш, в котором Ответчик указывает о возвращении Государственного контракта без подписи, также в письме Ответчик указывает что нежилые помещения, расположенные по адресам М.О. г. Мытищи ул. 1-й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А переданы в аренду ИП Г.Ф. Залинян, а не жилые помещения расположенные по адресу М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4 В и М.О. г. Мытищи ул. Зеленая д. 5, согласно письма, высвобождены и в интересах вооруженных сил РФ не используются.

Однако согласно соглашениям о расторжении договоров аренды Федерального недвижимого имущества, закрепленного за "Арендодателем" на праве оперативного управления N 141/3/1/АИД-481, 141/3/1/АИД-479, 141/3/1/АИД-480 от 30.09.2021 года, ИП Г.Ф. Залинян не является "Арендатором" нежилых помещений, расположенных по адресу М.О. г. Мытищи ул. 1- й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А.

В свою очередь, ответчик в письме ссылается на то, что согласно Устава Управления, в компетенцию Управления не входят вопросы заключения договоров поставки тепловой энергии и оплаты коммунальных услуг, не указав при этом иные структуры подразделения Министерства обороны РФ, уполномоченные заключать такие договора, а по нежилым помещениям, которые высвобождены и не используются расположенные по адресу М.О. г.Мытищи ул. Белобородова 4 В и М.О. г. Мытищи ул. Зеленая д. 5, Ответчик не указал на основании каких документов данные помещения больше ими не используются и кому переданы.

27.05.2022 Истец направил письмо N ОПОРГ-645-22МТ в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с просьбой о предоставлении информации структурных подразделений Министерства обороны РФ, выполняющих функции по эксплуатационному содержанию спорных объектов.

26.07.2022 от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в адрес Истца поступило письмо N 141/1/7540НС в котором Ответчик поясняет, что в соответствии с распорядительными актами Министерства обороны РФ функции по эксплуатационному содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны России.

02.08.2022 Истец обратился с письмом N 1378-22МТ к ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны России со ссылкой на письмо от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 26.07.2022 N 141/1/7540НС, с просьбой предоставить представителя собственника нежилых помещений, для заключения контракта и возмещения затрат по тепловой энергии и предоставить контактную информацию структурных подразделений., выполняющих функцию по эксплуатационному содержанию объектов.

09.09.2022 в адрес Истца поступило письмо от ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны России N 370/У/1/6/7995 в котором указано, что акты приемки объектов в эксплуатацию Учреждением не оформлялись. Решение вопросов технического обслуживания, обеспечения ресурсами в компетенцию Учреждения не входит. В ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России направлен запрос N 370/У/15-5/13/2741 от 07.09.2022 года (копия прилагаться к письму) о наличии на учете балансодержателя объектов.

Согласно выпискам, из ЕГРН правообладатель данных помещений является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия договора теплоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта ответчика.

Факт поставки истцом тепловой энергии объекта ответчика в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, подтверждается Счетами на оплату, счетами-фактурами, актом поставки за спорной период.

В материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии иным поставщиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования истца.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-62631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова